在臉書見到一幅貼圖，上面有一段說話：

「戴面具話怕臥底、搶鐵馬又話會給人鎮壓藉口。實情係，要開槍，就北京大學生絕食媽媽我餓下跪上書玩可憐都照開。唔敢開槍，就農民市井打瓜城管火燒政府大樓都唔敢開。若要安全系數100%，最好咩都唔講，蘋果都唔好睇：萬一老細係保皇黨知你睇啲咁嘅報紙，畀藉口佢炒你點算？」

圖片上的署名是「孔誥烽」，但我查證不到是否真的出自孔誥烽教授手筆，以下為方便計，姑且稱這段引文的原作者為「孔教授」。

我想利用上面這段文字來跟大家做個思考練習。有時候我們見到一些論述，認為似是而非，但分析起來卻又不容易說明問題出在哪裏，或者會分析得太複雜，反而不能說服別人；遇到這 種 情況，可以運用一個技巧，就是建構平 行 論證( parallel argument )。平行論證或論述，要符合兩個條件：(1) 明顯是錯的或無效的 (2) 跟有問題的那個論證在邏輯結構上完全相同。（這跟網上不時見到的所謂「改文」有分別，因為「改文」大多只求修辭效果，不要求依足原文的邏輯結構。）

以下是孔教授那段文字的一個平行論證：

「唔扣安全帶話唔夠安全、衝紅燈又話會引致車禍。實情係，要撞車死，就做足交通安全措施都會照撞。唔會撞車死，就唔扣安全帶衝紅燈超速亂咁切線都唔會撞。若要安全系數100%，最好唔揸車唔坐車，連街都唔出：萬一出街撞正高空擲物或者冧騎樓，無端端砸死點算？」

假設孔教授的論述是要解釋為何政治抗爭不必和平、理性、非暴力，而這個平行論證則是為了解釋為何我們不必做足交通安全措施。很明顯，這個平行論證是不可接受的 --- 上面(1)那個條件符合了；我說這是個思考練習，就是要大家判斷這個平行論證是否也符合條件(2) 。