與劉創馥教授合著

哲人丙：我們做了這麼多年同事，很多哲學問題都討論過了，反而很少談及宗教方面的哲學問題。你大概是考慮到我是個有神論者，而且有宗教信仰，不想在討論這些問題時傷害到我的感受，所以避而不談吧！

哲人丁：老實說，是有一點這樣的考慮，但你的哲學程度也許比我高，我絕無看輕你之意，只是不想傷感情而已。

哲人丙：這個你不用擔心，我們談談無妨，我對你的看法真的十分好奇。不如這樣，我們找一些大家都有興趣的題目來討論一下，不必集中於我的宗教或任何其他的宗教。大家不必抱有説服對方的念頭，就當是磨練思考，刺激自我反省吧！

哲人丁：其實我也一直很想知道你對宗教的看法，既然你講得這麼明白，我當然有興趣討論！

哲人丙：如果你有時間，現在就討論，如何？

哲人丁：今天正有空，可以捨命陪君子！

哲人丙：有沒有興趣討論神蹟？我想從一個較不一般的起點討論。

哲人丁：我本來對神蹟沒甚麼討論的興趣，但你既然說是一個較不一般的起點，那倒引起我的好奇了！願聞其詳。

哲人丙：我們暫且不談神蹟的可能和神蹟的證據等「標準問題」，我想討論的是，假如一件超乎常理、不可思議的事情發生了，一個已經有信仰的人相信那是神的作為，這有任何不合理之處嗎？

哲人丁：那麼，你是將「神蹟」定義為「神在人世所行的超乎常理、不可思議的事」了？

哲人丙：不算是個嚴謹的定義，但暫時採用也不是大問題，遲些須要修正時才斟酌吧。讓我換一個方式表達我剛才提出的問題，假如發生了一件看來是超自然、暫時沒有科學解釋的事，例如某人的末期癌症一夜痊癒；信仰者相信那是神蹟 --- 是他們的神有意達成的，這個想法有甚麼不合理的地方？

哲人丁：我有聽過類似的傳聞，聽說有些人西醫已經完全放棄，然後自己找了些甚麼神醫治療，竟然迅速痊癒。但我聽聞的都十分籠統，我自己又不認識任何人有這種經歷，你提出這個例子，是否有朋友患癌後神奇痊癒呢？

哲人丙：那倒沒有。我也只是聽過傳聞，沒有親身經歷；不過，我確實認識一位朋友患癌，醫生本來非常不樂觀，幾經治療後，雖然輾轉了一段時間，後來還是醫好了。但末期癌症一夜痊癒這麼極端的情況，我真的沒有接觸過。我只是隨便想個例子出來，討論哲學問題不用真實個案的，我們做思想實驗就可以了。

哲人丁：對，討論哲學問題的確不用真實個案，不過有一點倒值得首先討論一下。為甚麼大家都有些籠統的聽聞，卻沒有親身的經歷呢？倘若真的有人末期癌症一夜痊癒，甚至死後復活，那麼我們的確有理由視之為神蹟。但到底世上有沒有那麼神奇的事情呢？這本身就十分可疑。

哲人丙：天下之大，無奇不有！況且很多人都聽過類似的傳聞，不少人患癌也會訪尋神醫，不正顯示有些神奇的事例嗎？即使沒有親身的經歷，相信有這些事例也並非不合理吧？

哲人丁：很多情況下都是不合理的啊！你也定必玩過「以訛傳訛」這遊戲吧，即使大家都嘗試把一個信息盡量原封不動地傳開去，經過幾輪的傳遞，最後，原本的信息便面目全非。現在這些病癒例子，每人理解的內容和重點都可能不同，再傳開去時又難免加鹽加醋，甚至誇張作大。說不定你剛才提及的那位朋友的事，傳開去後也變成「神蹟」呢！

哲人丙：哈哈，不會吧！不過我們每個人的經驗都有限，很多事情都是透過非常間接的途徑得知，其他事情你大概不會這麼懷疑吧！你好像根本不接受有神蹟的可能，所以才懷疑那些傳聞，不是嗎？

哲人丁：的確相當懷疑，但我沒有否定神奇事情存在的可能，可是，單靠那些傳聞，太過可疑了。我們的確經常透過間接渠道獲得資訊，而我們能否合理地相信，很大程度取決於我們已有的知識和證據，要看看它們是否吻合，可能性有多高。那些所謂神蹟奇事自然有違我們認識的規律，否則也不會被稱為神蹟，那麼，單憑一些間接的傳聞，當然不足信了！你沒有聽過卡爾薩根 ( Carl Sagan ) 的名言嗎？「超乎尋常的聲稱需要超乎尋常的證據 ！」 (“Extraordinary claims require extraordinary evidence.” )

哲人丙：對，假如我們是在做科學研究，當然不能隨便相信神蹟，否則遇到現存科學看似不能解釋的現象，便可以放棄追尋科學的解釋，而說那是神蹟。可是，回到我最初提出的問題，一個已經有信仰的人相信一件不可思議的事是神的作為，是不合理嗎？他不是在做科學研究，沒有必要將觀察到的現象盡量納入自然科學的解釋；他只是將自己對世界的了解應用在觀察到的現象上，那有甚麼不妥？科學家視之為「科學暫時不能解釋」，信徒視之為「神的作為」，觀點不同而已。