有些朋友看了拙文〈愛國與愛國主義〉，以為我是間接批評支持陳雲香港城邦論的所謂城邦派，實在是捉錯用神了；那篇文章的重點是：愛國者不必接受愛國主義，而反愛國主義亦不一定要反對愛國。有些反對愛國的人（例如我在文中直接批評的李怡），的確是混淆了愛國和愛國主義，用了反對愛國主義的理由，來反對愛國；因此，愛國和愛國主義的分別，仍然值得釐清。

至於城邦派，的確是反對愛國，但不是以反愛國主義為理由；城邦派之反愛國，不過是他們主張的「中港區隔」的一以貫之 --- 對他們來說，香港人理應愛港，卻不應愛國，因為香港人一愛國，那中港區隔便難以堅持，而中港區隔一失守，香港的本土利益將盡喪矣。

這「中港區隔」的論述，是對是錯，說來話長，但我至少不肯定愛國和支持「中港區隔」是不相容的。當然，兩者是否相容，要看「愛國」指的是甚麼；例如司徒華就這樣理解「愛國」：

「我認識到，真正的愛國，並不是愛一個政黨、一個政權、一個領導，而是愛自己的同胞，愛民族的傳統文化，愛祖國的大地山河，即是人民、文化、土地，這是我愛國的根本因素。」（《大江東去：司徒華回憶錄》， p.107 ）

根據這個理解，愛國是基於文化和國族的身份認同，愛國者可以不認同「中國人」的身份（「中國人」指中華人民共和國國民），卻不會不承認自己是華人；可以痛恨現在的中國政權，卻依然十分關心這個國家的前途。這樣的愛國，與主張「中港區隔」並無抵觸；這樣的愛國，可以同時反共；這樣的愛國，自然與愛港相容。

城邦派認為愛港就不應愛國，假如他們說的「愛國」是指擁護中華人民共和國的現政權和政策，那麼，「愛港就不應愛國」是合理的；可是，假如他們說的「愛國」包括司徒華那樣的理解，那麼，城邦派的愛港便可以稱為「愛港主義」：愛港主義者之愛港，有如愛國主義者之愛國，是排他的；愛國主義者排除的是自己國家利益以外的考慮，愛港主義者排除的是香港本土利益以外的考慮；愛國主義者當然不容許國民愛其他的國家，愛港主義者也是只許香港人愛香港，就算是司徒華式的愛國，亦不能接受。