陶傑認為 falsehood 有異於 lie 者，乃在於 falsehood 「不涉任何信任的出賣」， lie 則「涉及道德之背叛」。不知道他這個了解有何根據，我查了七、八本英文字典，每一本的 ‘falsehood’ 條下，都有 ‘a lie’ 或 ‘the act of lying’ 這樣的解釋，卻沒有指出陶傑說的那個道德上的分別。

然而，嚴格來說， falsehood 和 lie 的確是有分別的，只是陶傑沒搞清楚而已： falsehood 可以是無心之失， lie 卻一定是明知故犯；因此， ‘an unintentional falsehood’ 意思明確， ‘an unintentional lie’ 則語理不通。那麼，為何字典卻將 ‘falsehood’ 解釋為 ‘a lie’ 或 ‘the act of lying’ ？這大概是因為在大多數可以用 ‘falsehood’ 或 ‘lie’ 的語境， ‘falsehood’ 都是 ‘lie’ 的意思（例如 ‘This is an outright falsehood!’ 和 ‘After telling so many obvious falsehoods, he is no longer trusted ’）。

同理，陶傑引申討論到（卻同樣是亂噏）的 making a false statement 和 telling a lie 的分別，也是在於前者可以無意的，後者則不可以。陶傑說 making a false statement 「是言論自由之一種，不但無罪，而且要保護」，卻非常可笑 --- 至少在美國， making a false statement 可以是 犯法的 ！

順便講一講 truth in fiction 。陶傑說「虛構的言詞或故事」是 falsehood ，並以郭靖、黃蓉、和韋小寶等小說人物為例子；照他這個說法，任何小說故事裏的虛構情節都是 falsehood 。可是，試比較以下兩句：

(1) 洪七公將降龍十八掌傳授給郭靖。

(2) 歐陽鋒將降龍十八掌傳授給郭靖。

世上並無洪七公、郭靖、降龍十八掌，沒發生過洪七公傳藝給郭靖這件事，因此， (1) 不是事實； (2) 當然也不是事實，可是，看過《射鵰英雄傳》的人都會同意在某個意義上 (1) 為真、 (2) 為假。這裏的「不是事實，卻在某個意義上為真」該如何理解，就是語言哲學裏的 ‘truth in fiction’ 問題，相當複雜的，相信像陶傑這種賣文為生、思想刻意簡單化的人是沒有興趣、亦未必有能力 去探究 的 。