不少哲學家認為數是抽象的存在物（ abstract entities ），它們客觀地存在，卻不存在於時空中，就算宇宙裏所有 numerals 都給毀滅了，就算物質世界不再存在，數和它們之間的各種關係仍然存在。
我對「抽象的存在物」這個概念一向感到十分疑惑 --- 這些抽象的東西是以怎樣的方式存在？存在於哪裏？最近對這些問題多想了一點，和同事閒談間得知 Reuben Hersh 著的 What Is Mathematics, Really? 力圖論證數學乃人類思想、社會、和文化的產物，數和它們之間的關係不是被人類發現的，而是人類的發明。
這個觀點對我相當有吸引力，我立刻訂購了該書，早兩天收到了，昨天跟 Mark Balaguer 談起，他卻說這本書雖然有趣，但裏面的哲學論證並不嚴謹，有很多疏漏之處（他用的形容詞是 “gappy” ），因為 Hersh 是個數學家，哲學訓練不強。 Mark 是數學哲學的專家，他這麼一說，我對 Hersh 便這本書便多少有點介心了。
今早隨意翻閱這本書，看到以下兩句，覺得實在太離譜了，表現出這個數學家對哲學很不尊重，連基本的資料也懶得查證，信口雌黃：
“It wouldn’t be too wrong to say philosophy of science in the twentieth century is mostly Bertrand Russell. Two other leading thinkers --- Frege and Wittgenstein --- are both Russell proteges.” (p.150) [ 「說二十世紀的科學哲學主要是羅素一人而已，亦不為過。其他兩個思想家中的翹楚 --- 弗雷格和維根斯坦 --- 都是羅素的入室弟子。」 ]
稍為讀過二十世紀科學哲學的人，都知道羅素 在 科學哲學無甚創見，要數重要的科學哲學家， 他 恐怕榜上無名，更遑論「一人而已」。維根斯坦可算是羅素的弟子，但弗雷格 卻 是羅素的老前輩呀，這一點，連我的學生（主修哲學的）也全知道， Hersh 竟然搞錯了，不是太過份了嗎？