占飛有此「統攝中西哲學」之說，是因為他認為『勞思光還「自創」一套理論的設準：「基源問題研究法」。他認為這方法足以統攝中國哲學與西方哲學』。且不論基源問題研究法是否勞思光自創，占飛顯然是誤解了這個方法和設準的關係。勞思光這樣說明他所謂的「設準」：

『通常做哲學史工作的人，每每諱言自己有自己的觀點；其實，除非不下全面的判斷，否則，必有一定的觀點作根據。這種觀點當然可能不為人所接受，但那是不重要的。因為，一切理論本都可以有人反對。問題只在於我們能否自覺地將自己的論據表述出來。我所以將這種觀點稱為「設準」，目的即在於避免獨斷氣息。』（見《新編中國哲學史》序言）

方法是一回事，設準是另一回事；兩個同樣 是 使用基源問題研究法的學者可以有不同的設準。勞思光自己說得很清楚：

「基源問題研究法，最後必與一套設準配合。這一套設準雖不與基源問題研究有甚麼直接關係，但它是以作者的哲學了解為根據的。」（同上）

占飛推崇勞老之心過切，沒有弄清楚老師的意思便給他戴上「統攝中西哲學」的高帽。勞思光的確有用「統攝」一語，但他是這樣寫的：

「這樣，我們必須有一套理論的設準，足以統攝中西哲學與西方哲學，然後我們方能表明中國哲學在世界哲學中的地位與意義，方能揭示中國哲學的真面目。」（同上）

他可沒有說自己有這樣的一套能統攝中西哲學的理論設準！

基源問題研究法本身不但沒有統攝中西哲學的作用，也不能保證使用者不會誤解研究的理論。例如勞思光在《文化哲學講演錄》裏（ pp.174-180 ）討論 Kripke 的 theory of names 時 （註） 便多有誤解，而且錯得很厲害；主要的錯誤有二（這短短六頁的討論還有不少其他錯誤）：他把 Russell 的 theory of descriptions 和 descriptivist theory of names 混為一談（ Kripke 反對後者而非前者），也弄錯了 Kripke 的理論和 Keith Donnellan 的著名論文 “Reference and Definite Descriptions” 之間的關係。

統攝中西哲學，談何容易，我敢說到目前為止仍沒有人做到，亦相信勞思光即使自負，也不至於認為自己已統攝了中西哲學。

（註） 假定他研究 Kripke 的理論時也是使用了基源問題研究法。