競選辯論的勝敗從來都不是取決於哪一方有道理、講邏輯、重事實，因為選民大部份都沒有能力在這幾方面作正確的判斷。辯論不過是演戲，作用是影響選民的印象，因此，辯論後大多數人認為勝了的一方，就是勝了，不必用其他客觀合理的標準來衡量。

要有效地影響選民的印象，講究的不外乎是動聽的修辭、令人難忘的警句、精到易明的例子、恰如其分的身體語言、和讓人感覺到的正面情感（無論真假）；此外，還要做到攻不露狠、守不顯弱，否則就算講的是真理，也會令選民留下壞印象，那就是輸了。

Obama 這次的表現實在差強人意，給人的印象是只有招架之功而無還手之力，甚至有點漠然，像是在做例行工事； Romney 則詞鋒犀利，論點簡單易明，而且有幾分義正詞嚴似的激動，可以騙到不少人。以下是辯論的第一部份，大家可以看看，自行判斷：

辯論的表現不會影響雙方的「鐵票」，然而，美國選舉的所謂「游離票」不少，如果辯論表現不濟，便很可能會失去一些「游離票」，影響可大可小。 Obama 在辯論前民調一直領先，但美國經濟尚未明顯好轉，失業率仍高，對 Obama 不利；還有兩場總統候選人辯論，假如 Obama 也輸了，便會大大增加他失去總統寶座的機會。希望他汲取這一次表現欠佳的教訓，下一場會重整旗鼓，大勝 Romney 。