讓我舉兩個例子。李教授說「巧合錯誤」是「以個別巧合情况肯定某種因果關係」，而他括在「巧合錯誤」之後的英文說明是 “ coincidental correlation ” ，即是以巧合地一先一後發生的 A 和 B ， 誤 作是 A 為因、 B 為果。然而，在他舉的例子裏，根本不清楚那兩個只有 coincidental correlation 的 A 和 B 是甚麼。李教授說『在整個運動中有不少人用類似案例反覆論證「國教科必然洗腦」這一因果關係』，那麼， A 是國教科、 B 是洗腦？但國教科還未推行，怎會跟洗腦有被觀察到的 correlation ？李教授又說『國民教育服務中心及浸會大學只是個別例子，不能因此論斷「指引」必然導致洗腦』，那麼， A 是國教中心及浸大出版的《手冊》、 B 是洗腦吧？但這個 correlation 可不是 coincidental 的啊！此外，既然 A 是《手冊》，就不能同時是國教科，那個被「誤認」的因果關係就不能是「國教科必然洗腦」了。另一個可能是 A 是國教科， B 是《手冊》；這個 correlation 也許真的是 coincidental 的，但問題同樣是：那個被「誤認」的因果關係就不能是「國教科必然洗腦」。

以上分析，已足以令一些讀者昏頭轉向了，雖然是恰當的批評，但包括在文章裏實屬不智，我因此捨繁就簡，同情地了解李教授的論點為：反國教者因為《手冊》的出版而『論斷「指引」必然導致洗腦』，是「以個別巧合情况肯定某種因果關係」。

李教授用「以果證因」來翻譯 “affirming the consequent” ，亦大有問題。一般的譯法是「肯定後項」 --- 因為條件句的前項（ antecedent ）不一定是因，後項不一定是果。此外，雖然以果證因沒有邏輯的必然性，但在歸納邏輯裏是合理的，例如從在案發現場找到某人的指紋（果），而推論出某人曾在那裏出現（因）。當然，「果」要描述得恰當，才可以成為推論出「因」的理由；例如從「地上有水」而推論出「不久前曾下雨」，那是不恰當的推論，可是，從「地上有剛下過雨那樣的積水」而推論出「不久前曾下雨」，則是恰當的（雖然結論亦有可能會錯 --- 不曾下雨，只是有人在那裏怕電影，灑了一陣人工雨）。李教授這一翻譯，便顯出他是邏輯外行。

對一般讀者來說，這個分析也是太繁瑣了，可能會覺得我只是針對李教授的翻譯。因此，我在文章裏將錯就錯，當「以果證因」是邏輯謬誤，只是指出那是一個稻草人（準確點說，那是個假的稻草人 --- 假上假）。