「不同於西方民主只依靠民意的“一重獨大”合法性，中國應該實行具有“三重合法性”的“王道政治”。在這種政治模式下，蔣慶提出了“議會三院制”的立法機構設計：由通曉儒家經典的模範人士組成的通儒院，代表儒教價值觀，人員推選方式應效倣古代科舉制度，具備神聖天道的合法性；由孔子直系後代組成的國體院，這些人類似于西方貴族，具有歷史文化的合法性；最後是庶民院，代表由選舉産生，具有民意合法性。三院相互制衡，法案必須在兩個院通過，方能成為法律；為保護儒家傳統，通儒院具有最終否決權，但權力應受其他兩院控制。」（見美國之音的中文報導）

這比陳雲提出的「以現代的國體，恢復周朝的制度」來得清楚，卻一樣可笑。所謂「通曉儒家經典的模範人士」，大概是既通儒家學問，也是知行合一、仁義禮智兼備的君子，試問在現今的中國會有多少這樣的人？就算是加上台灣、香港、和澳門，這種儒家君子仍是鳳毛麟角。

那個所謂國體院的建議就更滑稽，即使孔子是聖人，他的後代也可以是王八蛋（大家還記不記得孔慶東？），為何孔子的直系後代要被賦與特殊的政治地位和權力？今時今日還有飽學之士贊成有政治貴族，並認為應該以血統來決定，實在令人大惑不解！

蔣慶的背景我不清楚，但說貝淡寧是飽學之士，絕不為過 --- 他在牛津拿博士，曾在香港大學哲學系教了幾年，著作不少，而且寫的書大多是第一流的大學出版社出版的。難道他在中國大陸住得太久，思想已受到「污染」？

我沒有讀過貝淡寧的著作，這樣批評他也許不公道，可是，讀了《紐約時報》那篇文章，實在無法對他（和蔣慶）提議的「王道政治」來個同情地了解。