以錢穆為例，他兼通經史子集，在三十年代已成名；後來李敖以他為守舊派的代表，諸多攻擊，但在憶述與錢穆第一次見面時，也不得不稱讚錢先生的謙虛。據李敖說：

「我去看錢穆的時候，手中拿 著 我的《李敖劄記》第二卷，錢穆接過去，翻了一下，看到第一篇我寫的〈梁任公上南皮張尚書書〉，他很驚訝，問我梁啟超這封信的出處，我告訴了他。」（見 〈我與錢穆的一段因緣〉 ）

李敖當時只是個十八歲的青年人，對於錢穆不恥下問，他感到十分驚訝，憶述時也禁不住要說錢穆「真有知之為知之、不知為不知的風度，令我敬佩」（當然，李敖讚錢穆，也就是間接讚自己了）。

再舉一例，嚴耕望花了幾十年時間研究才完成了共六冊的巨著《唐代交通圖考》，在序言裏卻只是輕 描 淡寫說 著 書的目的「只為讀史治史者提供一磚一瓦之用」，完全沒有標榜自己研究如何艱辛，成果如何重要。

今天看了一個許倬雲的訪問短片，相當感人的，亦可看出這位著名史學家如何踏實謙遜、全無霸氣；有時間的不妨一看，保證你看後會說我沒有介紹錯： 《許倬雲 --- 生命的軌跡》 。

回說我的猜想，為何史學會令研究者謙虛呢？我想到五點：一、歷史上的事件和 人 物始終已成過去，而且歷史研究大多依靠文字材料，就算你有多少證據，立論如何嚴謹，也難以確定自己的結論是對的，因此很少會養成唯我獨尊、「只有我懂，你們都不懂」的心態。二、歷史研究不能信口開河，要腳踏實地鑽進大量的材料裏去研究，長時間深入做這種艱辛的研究，面對浩瀚的史料，會令人 很具體地 意識到一個人研究能力之有限。三、史學要求才、學、識三者兼備，單靠聰明是不夠的；自大的人多是自恃才智過人之輩，史學名家中才智過人者當然有，但他們能平衡之以學力和識見，就算自負，也少狂妄。四、研究歷史者，比一般人認識更多了不起的歷史人物，並且認識得深入很多；想到自己跟這許多人物都相差甚遠時，就不容易自大了。五、史學家具歷史視野，見古今之變，知時勢之難測，浪花淘盡多少英雄，再把自己放到歷史的長河裏，又怎能不自覺渺小無力呢？