那位大學講師不是讀哲學的，但他誤解 “rigid designator” ，可能並不只是由於他哲學訓練不足，還因為他沒有先認識這個概念產生和發展的來龍去脈： Kripke 為何提出 “rigid designator” ？ “rigid designator” 這個概念和模態邏輯的發展有甚麼關係？ Quine 為何 反對模態邏輯？有甚麼問題是 Kripke 的理論解決到而 Russell 的 descriptive theory of names 解決不到的？不知道這些問題的答案，便無法弄清楚 “rigid designator” 這個概念，也不會明白為何這是一個十分重要的哲學概念。

做學問要見樹亦見林，論點或概念的樹很多時不但要放在理論整體的林來看，也要連同理論放在歷史發展的林來了解，才可以了解得準確和深入，分析哲學也不例外。

上述那篇精彩的文章是 Stephen Neale 的 “No Plagiarism Here: The Originality of Saul Kripke” ，其精彩處正是將 Kripke 的理論之來龍去脈言簡意賅地講得一清二楚。如果你對 Kripke 的理論有興趣，卻認識不多，便不應錯過這篇文章。