以上是翻閱勞思光《文化哲學講演錄》後的有感而發。驟看此書，會覺得勞思光真是博學得驚人，因為書裏講述的哲學理論極多，由亞理士多德的因果論，到笛卡兒的知識論，到黑格爾的哲學系統，到伽達默爾的詮釋學，到哈伯瑪斯的批判理論，到 Keith Donnellan 的語言哲學，真是包羅萬有，令人目不暇給。假如一個人對這麼多的複雜理論都有深入的了解，便很值得嘆服。

可是，我隨便翻看書的內容，便發覺不少錯誤。讓我舉幾個例子：

(1) 勞思光說笛卡兒在《沉思錄》的第一章『所得的結論就是「我思故我在」，換句話說就是你思考你才能得到可信的知識，從感覺上得來的東西可以完全是虛幻的』（ p.91 ）。笛卡兒《沉思錄》的頭兩章是我博士論文的重點文獻，我可以肯定勞思光的理解是錯的：笛卡兒關心的不是「可信的知識」，而是絕對肯定無誤的知識； 「我思故我在」的意思 也不是「你思考你才能得到可信的知識」，而是從肯定「我思」而肯定「我在」。此外，「我思故我在」並不在《沉思錄》的第一章，而是在第二章。

(2) 勞思光說波普爾（ Popper ） 提出否證的觀念，是要 「指出要判斷命題是不是具有認知意義，不是看我們知道它在甚麼情況下是真的，而是知道在甚麼情況下 它 是假的」（ p.185 ），但稍懂 波 普爾科學哲學的人都知道他的否證原則不是一個認知意義的標準，而 是分別科學和非科學的標準 （後面這點勞思光並非不知道，因為他也有指出波普爾「提出否證的觀念，主要是想說明一個命題要滿足甚麼條件才算是科學的」；不過，他這說法亦有問題，因為否證原則 主要 是應用在理論上而非單一的命題上） 。

(3) 勞思光將「沒有一個東西是圓的又是方的」符號化為（ p.176 ）：

~( $ x) (x is round) Ù (x is a square)

正確的符號化應是：

~( $ x) (x is round Ù x is a square)

或是：

~( $ x) ((x is round) Ù (x is a square))

搞錯了 " ~( $ x)" 的 scope ，便差之毫釐，謬以千里。

(4) 勞思光說 Gilbert Ryle 和 P. F. Strawson 是 Wittgenstein 的學生（ p.xvii ），這是錯誤的，而且查證只是舉手之勞。

勞思光這本書，可以不看矣！