押韻的不一定是詩，即是說押韻極其量只是詩的必要條件，而不是充份條件。假定押韻是詩的必要條件，而且詩還有 X, Y, 和 Z 三個必要條件：
押韻 + X + Y + Z = 詩
押韻的急口令不是詩，因為只符合了一個條件；如果我們認為打油詩是詩，有兩個可能的解釋：
(1) 我們認為打油詩符合了所有條件。
(2) 我們放寬了標準，認為打油詩雖然不是符合了所有條件，但除了押韻，還符合了其他的一些條件，所以算是詩。
(2) 較 (1) 合理：打油詩之為打油詩，就是由於欠缺了些甚麼，不能與正經的詩相提並論。假如我們是對打油詩放寬了標準，為甚麼不可以也對新詩放寬標準？要是一首新詩符合了 X, Y, 和 Z ，只是不押韻，為何要堅持那不是詩，堅持押韻是詩的必要條件？
以上只是一個抽象的論證，因為我沒有說明 X, Y, Z 是甚麼；要說明，並不容易，那是詩學難題，以後慢慢再談。讓我用兩個例子作結，先看洛夫的〈問〉：
在橋上
獨自向流水撒著花瓣
一條游魚躍了起來
在空中
只逗留三分之一秒
這時
你在那裏？
再看以下這「韻文」（許冠傑〈財神到〉的部份歌詞）：
賀所有鴛侶花結並頭
還望各位工友百業成就
大家無爭鬥快樂無憂
聽隻歌輕鬆，拋卻恨愁
就算你認為洛夫的〈問〉不是詩（因為不押韻），也不能否認它比許冠傑的「韻文」歌詞更像詩吧？