「他決定攻讀哲學。他上了一個歐陸哲學家講的課，討論的是像死亡或人生意義那樣重要的課題，可是他完全聽不懂。接著他去聽一個分析哲學家講的，題目瑣細，但講得很清楚。他在衡量以下兩個情況哪一個的機會高一點：歐陸哲學家們有一天會表達得清楚些，或分析哲學家們有一天會處理不那麼瑣細的問題。結果，他認為後者的機會高一點。」
相信 Parfit 會認為自己寫的書正是一個分析哲學家處理重要而不瑣細的課題，他的第一本書 Reasons and Persons 如是，新的這本 On What Matters ，連題目也表明是這樣了。
其實分析哲學和歐陸哲學已沒有三四十年前那麼壁壘分明，有不少哲學家即使不是兩者皆通，也至少有涉獵「對方」的東西。以我為例，受的是典型的分析哲學訓練，但我也會不時讀一讀 Nietzche、Sartre、Heidegger、 和 Foucault ，以擴闊自己的視野。
然而，分析哲學和歐陸哲學在方法和研究課題方面的分別仍相當明顯。我不打算講這些分別，只想指出一個有趣的現象：其他人文學科（例如文化研究和比較文學）的學者通常只會向歐陸哲學「取經」（ Foucault 和 Zizek 是他們心目中的兩大「聖者」），對分析哲學則嗤之以鼻，認為那只是學究式的繁瑣分析。我孤陋寡聞，最近才知道有些研究神學的基督徒也愛讀歐陸哲學，有些甚至自我標榜為「後現代主義者」。
可是，據我有限的觀察，這些學者「取經」後很多都沒有消化，歐陸哲學裏好的東西吸受不了多少（因為不容易吸收），只會賣弄一些看似很有深度而意義不清的哲學用語（因為意義不清，便可以隨便詮釋、隨便運用）。可以這樣說，歐陸哲學有「深度的誘惑」，容易迷倒追求深度的人（佛經也有這種誘惑）。