讓我用葉一知最近的 一篇文章 做例子。香港新民黨建議要求人大釋法，以解決菲傭居港權問題，由於不少人認為釋法會破壞香港司法獨立，新民黨便提出「司法獨立誠可貴，港人福祉價更高」的口號；葉一知文章批評的，正是這句口號。

葉一知說：『「司法獨立誠可貴，港人福祉價更高」就大有問題，因為一個地方沒有司法獨立，即使有齊其他條件，並不能達至真正的福祉。沒有司法獨立，香港某些特權人士或會有福祉，卻不是全部或絕大部分香港人有福祉。』假如他的文章在此收結，雖然沒有甚麼獨到的見解，但至少不會有邏輯問題；可是，他接著卻提出一個論證，要證明「那句說話能推出矛盾句」：

(1) 沒有司法獨立，社會便沒有福祉（司法獨立是社會福祉的必要條件）。

(2) 放棄司法獨立，可促成社會福祉。

(3) 因此，社會既有福祉也沒有福祉。

我猜想葉一知學過一點邏輯，這裏是嘗試應用 reductio ad absurdum 。問題是，從 (1) 和 (2) 並不能推出 (3) ，因為 (1) 和 (2) 都是條件句，論證中沒有其他前提肯定 (1) 和 (2) 的前件（ antecedent ），便不能在結論裏肯定它們的後件（ consequent ）。

如果覺得這個解釋太抽象，可以比較以下另一例子。假設我認為宗教信仰令人類不能和平相處，你卻持相反意見，認為要有宗教信仰，人類才能和平相處；如果葉一知的論證沒問題，你便可以效法他，提出一個結構一模一樣的論證，推出一個矛盾句來：

(a) 沒有宗教信仰，人類不能和平相處（宗教信仰是人類和平相處的必要條件）。

(b) 放棄宗教信仰，可促成人類和平相處。

(c) 因此，人類既和平相處也不和平相處。

擴而充之，依照葉一知的邏輯，任何兩個相反的意見，只要能夠用類似以上兩個論證中的條件句來表達，都可以推出一個矛盾句來了！（註）

葉一知對自己的那個論證大概是這樣理解的：從 (1) 和 (2) 可以推出矛盾句 (3) ，因此， (1) 和 (2) 這兩個前提中必有至少一個為假， (1) 明顯為真，因此， (2) 必為假。其實上，假如他肯定 (1) 為真，已可推出 (2) 為假，因為 (1) 蘊涵「司法獨立是社會福祉的必要條件」，而 (2) 則蘊涵「司法獨立不是社會福祉的必要條件」；撇開論證無效這點不談， (3) 也是多餘的。

當然，同意新民黨立場的人也可以從肯定 (2) 為真，推出 (1) 為假。葉一知在文章的結尾用「心肝脾肺誠可貴，身體健康價更高」（這也是文章的標題）來類比「司法獨立誠可貴，港人福祉價更高」，以「說明」他的論證，其實這個類比只能說明他接受 (1) --- 沒有心肝脾肺，便沒有健康身體，正如沒有司法獨立，社會便沒有福祉。至於接受 (2) 的人， 則肯定會用另一個類比，例如「美酒佳餚誠可貴，身體健康價更高」 --- 放棄美酒佳餚，可促成身體健康體，正如放棄司法獨立，可促成社會福祉 。到頭來，根本甚麼論證也沒有，只是各自表述立場！

一招 reductio ad absurdum ，紙上談兵時看來很簡單易學，實際應用起來卻可能會章法大亂。邏輯的紙上談兵永遠比實際應用容易，聽說葉一知是教通識的，不知是否也明白這點？我希望所有通識教師都受過邏輯訓練，而且不是只能依書直說，舉些課本上的例子，還能在討論和寫作時運用得宜，實行身教。這，是不是奢想？