『問：你每次開邏輯課和思考方法的課都會在班上說，誰只要能夠在思考上駁倒你，只消僅僅駁倒一個論點，你就給他 A 的嗎？是不是真的從沒有人能夠在思考上駁倒你？

答：事實如此。知識性的問題，無論你多肯定，也有不覺弄錯的可能，但純思考性的問題，只要你頭腦夠鋒利，對與錯你是心知肚明的，例如在數學上，邏輯上，學生問老師某個證明對不對，那表示他並不徹底了解那個證明，否則他自己必定知道對不對。』

李天命的回答算不算口出狂言？這要就三個關鍵字眼來說：「沒有人」、「思考上」、和「駁倒」。

如果「沒有人」只是指沒有學生，「思考上」只限於他在邏輯和思考方法課上會講授的東西，而「駁倒」的意思是證明他在講授的東西上犯了邏輯錯誤，那麼，他的回答絕不算是狂言 --- 任何能力夠得上而備課充足的邏輯導師也可以這樣說。

可是，如果「沒有人」是指沒有任何人（即使是當世頂尖的哲學家），「思考上」包括任何的哲學討論，而「駁倒」的意思是指出他在哲學分析、論證、或理論裏犯了錯，那麼，他的回答便是狂言了，而且狂得很。只要看看哲學史，便知道就算是大哲學家也會在思考上出錯，例如笛卡兒認為自己解決了在《沉思錄》第一篇裏提出的懷疑論，但其他哲學家都同意他的論證是無效的。作為哲學家，李天命根本不能和笛卡兒相提並論，假如他真的認為在哲學思考上沒有人能夠指出他有錯（因為他不會有錯），那不是太狂妄了嗎？

以上是兩個極端的理解，也可中間落墨：「沒有人」是指到目前為止沒有人（註），「思考上」只是就他的著作和演講而言，而「駁倒」的意思是實際上說明了他在這些著作或演講裏犯了甚麼錯。據這理解，如果他寫過和講過的至少有一些是高深的哲學，那麼他的口氣仍相當大（但他說的可以是事實）；如果他沒有寫過或講過甚麼高深的哲學，他這樣說便不算狂妄了（正如我只打過一次架，嬴了，也可以說自己打架未敗過）。

（註）這裏強調「從沒有人能夠」的「從」字，上面兩個理解則著眼於「能夠」二字。