有位朋友傳來陳雲在他的 Facebook 對我 〈矯枉過正，如何執正？〉 一文的回應，本來可以看過就算，但陳雲的反駁看來是掌握不到我的論點，我還是忍不住要回應他的回應。

入正題之前，不得不讚陳雲態度好，心平氣和，措辭得體，稱呼我為「旅居美國的故交」和「二十多年前的同門師弟」，還說恐有誤會，「故此暫且只在面書澄清理論，不在專欄回應了，免傷感情」。我罵他時語氣那麼兇，倒有點不好意思了。

不過，道理還是要講的；以下是陳雲的反駁和我的回應。

陳：『他說我提倡的傳統中文風格也只有一種文體，與洋化中文一樣。實則我說的傳統中文，文體豐富多姿，並非一種。』

- 我當然同意傳統中文的文體豐富多姿（雖然我和陳雲對「傳統中文」的理解可能不同），我不同意的是洋化中文只有一種文體，所以才反問「難道他真的認為洋化中文只有一種句式、一種文體？」，然後指出如果陳雲硬要說洋化中文只有一種文體，我們也可以說他推崇的傳統中文只有一種文體！我提出的是一個 reductio ad absurdum ，但陳雲把其中的 ridiculous conclusion 當作是我的 conclusion 了。

陳：『他在美國的朋友也很多寫洋化中文，但不見得思想平庸閉塞。實則這些人用英文為主，故未受到波及。在大陸的人用洋化中文、共黨中文，即見其弊。』

- 我說「認識的不少學者」都寫洋化中文，但沒有說他們都在美國生活呀！好了，就算這些人寫作都以英文為主，這可以解釋他們的中文為何洋化，卻不能解釋他們的洋化中文為何卻不會令他們失去了「心靈反省和自我提升的機會」。其實，他們大多寫英文，甚至用英文思考，豈非更有「接受西方文化霸權統治」之嫌？

這段的最後兩句將洋化中文和共黨中文混為一談，才是露出玄機 --- 陳雲反對的是共黨中文才真。不錯，共黨中文有洋化成份，但不是所有洋化中文都是共黨中文呀！

陳：『他批評我在文章也用洋化中文。實則我用的是學術名詞「多樣性」之類，而且為了句式排比，用之無妨。』

- 對，有些洋化中文用之不妥，有些卻用之無妨，所以就不應該一竹篙打盡所有洋化中文了！

陳：『始終，我反對的是惡性而死板的洋化中文，並非反對中文採用西洋語詞及現代句式。然而，很多人就是用二分法來歸類問題，非此即彼。』

- 用二分法、非此即彼的，是陳雲，不是我呀！他將洋化中文和傳統中文二分，他說 「洋化中文令中國人思想平 庸」、「洋化中文，就是洋奴中文」，也是一刀切。假如他說的只是「惡性而死板的洋化中文」，一早便應說清楚；報紙文章雖短，要加那幾個字以防誤會，不會做不到吧！