我對香港的通識教育科沒甚麼認識，只是覺得稱一個科目為「通識」或「通識教育」，是很奇怪的事，因為通識是一個教育理念或方針，不是一個科目，而且對於通識教育應該包括甚麼科目，可以有很不同的理解。不過，有一點是大多數提倡通識教育的人都贊成的，就是通識教育應該包括訓練學生的批判思考（critical thinking）能力。那麼，要求教通識科的老師有至少及格的批判思考能力，實屬理所當然。

昨天看到一位 網友論及通識老師鄧飛的文章 〈對“國民素質”概念作批判性分析〉 ，不是很仔細的批評，但嗤之以鼻則明顯不過。我好奇去看看鄧老師的文章，果然該罵；我希望這篇文章不代表鄧老師的水平，更不希望它代表香港通識教師的一般水平，否則香港的通識教育科可以休矣！

鄧老師文章討論的是日本人在地震和海嘯後冷靜和有秩序的表現，主旨是他「絲毫不覺得這是一種值得讚許的風度」，反而「覺得這樣的日本人很可憐」，因為他們「活得這般壓抑」。

鄧老師所謂的「壓抑」，究竟指的是甚麼呢？從上文下理可以看出那和喜怒哀樂等情感有關，然而，和情感有關的壓抑不只一種，我想到的就有三種：

(1) 壓抑情感本身，令情感即使在適當的時候也不能產生，例如至親去世應覺悲傷，卻因某些心理機制或訓練而沒有悲傷之感。

(2) 壓抑情感的任何表達，不是沒有情感，只是完全不表達出來，從外面看便和沒有情感一樣。

(3) 壓抑情感的某些表達方式，例如悲傷而不放聲痛哭，只是無語凝噎或背人垂淚。

當鄧老師用「麻木遲鈍」和「麻木不仁」這兩個詞語時，他似乎是說日本人是 (1)；當他提到「日本人普遍的木無表情」時，又似乎是說日本人是 (2)；而當他指出一般人遇到天災「手慌腳亂、悲傷大哭﹐這也是正常不過的」時，則似乎只是說日本人是 (3) 了。鄧老師全文沒有任何理據支持日本人是 (1) 或 (2)；假如日本人只是 (3)，那不算「很可憐」吧！

鄧老師的文章還有一些其他的小問題，讓我略舉三個較明顯的：

- 文章的題目是「對"國民素質"概念作批判性分析」，可是，通篇都沒有分析過「國民素質」這個概念。

-「試問有多少人能真正做到哀而不傷？如果你真的做到了，也未必是因為你個人修為已經達到中庸境界，可能只是因為你這個人麻木不仁！」這幾句不通；假如你真的做到哀而不傷，你便仍然是哀，又怎會是麻木不仁？

- 「哀而不傷，孔子以此形容一個性情、品格都能達到中庸境界的理想人格，即使遇上不幸事，也是悲哀而不濫情。」鄧老師該查查書才寫吧，「哀而不傷」語出《論語》〈八佾篇〉：「子曰：〈關雎〉樂而不淫，哀而不傷。」孔子說的分明是《詩經》〈關雎〉一詩，即使這可以理解為孔子以〈關雎〉為例，說明人心哀樂之正，這也不是「形容一個性情、品格都能達到中庸境界的理想人格」。