早兩天討論林沛理的文章時，提到他稱 Blaise Pascal 為「犬儒哲學家」，我說有點不明所以；後來我再翻一些書和到網上查證，還是找不到任何支持這個稱呼的資料。結論：林先生亂貼標籤。這有點諷刺，因為他指責《蘋果日報》的正是亂貼標籤。

給人貼標籤，其實是頗危險的事，因為這樣做不但容易得罪人（壞標籤會得罪被標籤的人，好標籤則可能會得罪被標籤者的敵人）和將相關的事情過份簡單化，標籤貼錯了更自暴無知、成為笑柄。亂貼，是沒搞清楚便給人貼標籤（但也可以撞中）；貼錯，就是張冠李戴，給人貼上完全不適合的標籤。

亂貼標籤的人不一定不學無術，然而，只要貼標籤時走出了自己的知識範圍，便隨時會貼錯。例如張五常，他是有學問的人，但在文章裏稱 Karl Popper 為「邏輯學高手」（見《賣桔者言》〈思考的方法（中）〉），就是貼錯標籤了，顯示他根本不知道 Popper 的專長並非邏輯學。再舉一例，也是張五常的，他在《經濟解釋 ‧ 卷一》裏稱 Rudolf Carnap 為「邏輯哲學大師」，這個標籤不算錯，可是，他在這之上再加一個標籤：「整個二十世紀無出其右」（p.18），則是外行人的誇張話；如果他認識二十世紀邏輯哲學的發展，便應該不會隨便給 Carnap 貼上這麼誇張的標籤了。

給人貼錯標籤，壞的固然有被抹黑的效果，即使是漂亮的標籤，也可能會被人誤會是你自己在假冒，因此應連忙否認，以示清白。好像季羨林，有人稱他為「國學大師」，他便說「我對哪一部古典、哪一個作家都沒有下過死工夫，因為我從來沒想成為一個國學家… 我連國學小師都不夠，遑論大師！」他的專長是語言學、文學翻譯、梵文、和巴利文，的確不是國學，而他拒絕接受「國學大師」這個標籤，大家不會小看他，反而對他更加尊敬。

「國學大師」令我聯想到「大師」。和尚及風水師都有時會被稱為「大師」，但我最近才知道有人稱陳雲和劉天賜為「大師」，而他二人既非和尚，也非風水師，這個「大師」的標籤為甚麼會貼在他們身上呢？應該是開玩笑吧，否則真是莫名其妙了。