一般人信神（無論信的是哪個神），都是因為各種機緣和心理因素，而不是被客觀的證據或理由說服而信的。然而，人既為理性的動物，便至少會在重要的事情上找理由支持自己相信的東西 --- 即使是先相信，後找理由，而不是先有理由，後才相信。

有個心理學系的同事介紹我看一本書，書名是 50 Reasons People Give for Believing in a God ，討論的正是這些信神的理由（留意書名講的是 a god，不是 God）。作者 Guy P. Harrison 不是甚麼教授學者，而是記者和專欄作家，已出過幾本書；他接觸過大量信神的人（來自不同宗教），綜合他們提出的信神理由，逐一討論，而成此書。他開宗明義強調自己的目的不是要證明沒有神，而是要分析這五十個信神的理由，解釋他們為何全都站不住腳。

像我這樣受過哲學訓練的人，很容易忘記一般信神的人都沒聽過、也不會在乎關於神的哲學論證；這些人自以為有信神的理由，你跟他們講哲學論證就是牛頭不對馬嘴了。Harrison 這本書是個很好的提醒，也是個豐富的資料庫。此外，Harrison 的筆調平和，沒有 Richard Dawkins 和 Christopher Hitchens 等的霸氣和火藥味，即使是信神的人，也可能可以平心靜氣看完這本書。

當然，最重要的是 Harrison 的論點通常都簡潔有力，雖然沒有哲學討論裏見到的精微嚴謹，但對付那五十個信神的理由，他的寫法已很管用。他對某些重要問題的理解雖嫌過份簡單，但大體上還是正確的；例如他在討論第四十一個信神的理由（「科學不能解釋一切」）時，談到科學和宗教的一個重要分別，就講得很不錯（以下是我的譯文）：

「科學在嘗試解釋這宇宙的一切時，是有那麼多的漏洞，但宗教卻看來輕而易舉便解釋了一切，究其原因，是由於兩者運作的方式非常不同。科學家對自己和對科學都有足夠的信心，因此對自己不知的會坦於承認。除非得到大量的證據支持，否則恰當的科學是不會妄稱對任何事物有確切的認識，而且即使有大量的證據支持，科學的結論是永遠容許修改的… 科學知識裏的空隙不是科學的缺點或失敗，它們其實正正是科學勝於宗教的好例子；科學不能解答所有問題，是因為科學不會作弊，在沒有證據的情況下也提出答案。

宗教的做法則與此大相逕庭。大多數宗教都倚靠信心而運作，即是說它們會在沒有證據支持下，聲稱事情是如此這般 … 就算不是直接禁止，也不會鼓勵信徒要求證據和開放辯論教義。在這種運作方式下，宗教便相當容易能作出非比尋常、卻無法證實的聲稱，而仍然為信徒接受了。」

（補：原來書中討論的五十個理由已給人 列在 Wikipedia 了。）