有朋友告訴我沈旭暉早兩天在 Facebook 好像無緣無故地 貼了一段梁燕城的文字 ，其實應該是衝著我的批評而來的。我過去一看，果然是貼了梁燕城文章的節錄，那是他當年為回應李天命辛辣的批評而寫的。梁的這幾段文字當然不堪入目，是他東施效顰，模仿李天命的語理分析，不斷問李所用的詞語的意義，一連串的「何謂」，讀之令人不勝其煩。

我不想妄自猜度沈旭暉貼文的用意，但他的一個 Facebook friend 問得好：「都是二十多年前的笑話，沈生又為何重提？」另一個則言之有理：「沈博士似乎別有所指。」他貼文的時間也實在太巧合了：我的文章在美國西岸時間1月26日零晨發表，他在香港時間1月27日早上貼上梁文。假設沈旭暉這樣做真的是為了回應我的批評，那麼，他的意思大概是：閣下這種三腳貓的語理分析，還不是粱燕城的那種貨色？本人連直接回應也懶得了。

如果沈旭暉認為語理分析是雕蟲小技，那麼我絕對贊成。李天命把所謂語理分析弄得煞有介事，令人覺得那是高深的學問，其實，他鼓吹提倡的，不過是一些思考、辯論、和寫作時應遵守的基本原則，不難明白。然而，雖小道，必有可觀者焉，就算簡單如雞蛋炒飯亦不是人人炒得好，語理分析當然有高手和低手之分。我不敢自認高手，但給人比作粱燕城，實在難免感到是侮辱。

我本來就沒有預計沈旭暉會看到我的文章，就算相信他會看到，亦不期望他會回應。假如他貼梁文的確是為了回應我的批評，那可算是含沙射影了。要麼就不理會我，要麼就反駁我的論點，那不是君子得多嗎？

（順便一提，今天《明報》有一篇李敏剛君寫的〈 自由的理念——與沈旭暉博士商榷 〉，指出「沈旭暉對概念的誤用曲解不在唐司長之下」，比我那篇只是斟酌文字的批評充實得多。）