網友荒言 談及抽樣調查 ，說：

『香港少說也有七百萬人，只抽查了二三百甚或一二百人，就可說是「全港」，算我笨算我冥頑不靈好了，我怎樣也不會信服的了。』

我相信很多人也有類似想法。我又忍不住多口了，留言說：

『二三百人是少了一點，不過，如果抽樣做得嚴謹的話，只要抽查四百人，已能做到 accurate to within six percent points (plus or minus) 95 percent of the time （中文不容易講清楚這意思，所以用英文）。你找一本統計學的書來看看，便可大略知道為何會如此（全部有數可計，有理可尋）。』

我對統計學的認識相當膚淺，不打算在這裏進一步解釋抽樣調查的理論基礎和數學；正如我在留言所講，找一本統計學的書來看看，只要有耐性，始終會弄明白。我想講的是，對於一些看來毫不合理、難以置信的理論 *，我們應該採取甚麼態度。

我們對大部份學科都沒有相應的訓練，缺乏能力親自檢測那些學科內的理論，極其量只能找介紹那些理論的書來看，看明白了再作判斷。假如沒有時間或心力去看書了解某一理論，我們便應該考慮兩點：

1. 甚麼人接受、甚麼人反對那個理論？如果所有（或至少是大部份）那個學科的研究者和應用者都接受那個理論，那麼無論那個理論看來是如何難以置信，我們都不應只用「難以置信」或「毫不合理」為理由，拒絕接受；我們不一定要就此接受該理論，但至少也要抱住開放的態度。

2. 那個理論是否經過嚴格的檢證？如果是一個可以實際應用的理論，它的應用是否大多成功（例如做出準確的預測）？如果答案皆為「是」，那麼即使你依然認為那個理論難以置信，你亦有理由接受它。

其實，有不少科學理論或發現比抽樣調查的可靠性更難以置信，例如：
- 地球以每秒29.79公里的速度環繞太陽運行。
- 人體血管的總長度幾乎有十萬公里。
- 宇宙大約有超過一千億個星系（galaxies）。
- 所有物質，包括我們日常接觸的物件，都百分之九十九以上是空間。
- 兩件事件發生的先後，或是否同時發生，並不是絕對的。


* 「理論」一詞在這裏不只是指一個理論有系統的整體，也指理論裏的個別內容。