早兩天寫 B和V兩位朋友 ，重點是眼界的闊窄和關懷的遠近，有讀者卻提到快樂的問題，認為B雖然活在小小的三人世界，但可能比V快樂，也可能比V更容易得到快樂；另有讀者指出即使B不比V快樂，B仍可以相當快樂，這對B而言就夠了，沒有必要和V比較。（「快樂」不容易界定，但我以下所說的對很多不同的界定都適用。）

這些論點我大致同意，不過，在回應時我提到一點，是讀者未必想過的，那就是快樂除了講程度，還要講韌度。一個人快樂的韌度，就是他在面對人生打擊時而仍能保持快樂的能力。快樂沒甚韌度的人，一遇打擊，便立刻由快樂變成不快樂；快樂韌度高的人，即使遇到不只一次的打擊，只要稍為調節，便仍然繼續快樂生活下去。

這個韌度的分別，可以有不同的因素，應該與先天的稟性有些關係，然而，後天的努力和安排亦可以增強韌度。關於後天增強快樂韌度，心理學家 Patricia Linville 便提出過"self-complexity"這個概念。（註）所謂self-complexity，就是一個人自我形象的複雜性，而「自我形象」在這裏則是指一個人在自己心目中那些「我之為我」的身份。每個人都有很多身份（例如我的身份包括男人、中國人、我兒子的父親、哲學教授、馬勒迷等等），但只有其中一些會被自己視為「我之為我」；一個人「我之為我」的身份越多，這些身份的彈性和變化越大，他的self-complexity就越高。

我們追求快樂時大都是從這些「我之為我」的身份出發的，這些身份的成功活動就是快樂之源。根據Linville的研究，self-complexity越高的人，快樂韌度就越強，因為一個「我之為我」的身份失敗了，還有其他身份帶來的快樂支撐住那個「我」的整體快樂。

B的世界這麼狹小，self-complexity自然不高，假如她的家庭破碎了，她的快樂很可能便立刻完結。V的世界擴大了，接觸和關心的人和事多了，self-complexity隨之而增，快樂韌度亦因此增強；即使在非洲的義工活動不怎麼成功，她那義工的身份仍然可以無損（因為她可以當其他義工），即使她失去義工的身份，她仍可以保持「一個努力令世界美好一點點的人」這身份。她們現在誰快樂一點？我不知道，可是，假如B和V來個快樂持久賽，我認為V的勝算會較高。


（註） 我是在 Daniel Nettle 的書 Happiness: The Science behind Your Smile 裏讀到self-complexity這個概念的，但Nettle不是原創者，Linville才是。