在哲學導論一課，教到rationality這題目時，我都會講解Prisoner's Dilemma，以說明從個人自利的立場而言最理智的選擇，可以引致對集體而言最差（對個人也不是最好）的結果。然而，很多學生對例子裏坐牢時間長短的考慮難以投入，聽課時好像是明白了，但只是過眼雲煙，下一課再問他們時，記得起那個例子內容的寥寥可數。

今年我決定一改教法，不只是講解，還和他們玩一個遊戲，而且是先玩遊戲，然後才講解。我用了Richard Dawkins在 The Selfish Gene 裏舉的例子，將疑犯和警方講數，改為一個紙派賭博遊戲。我先把學生分成兩人一組，然後叫他們每人拿出一張紙，對摺撕成兩小張，在一張上寫上"C"，叫做C-牌，另一張則寫上"D"，叫做D-牌，寫完後將兩張「牌」都反轉，不讓同伴看到「牌面」。

遊戲很簡單，就是在兩張牌中選擇出一張，我做莊家，輸贏規則如下（我一早預備好了PowerPoint slide，將規則投射在螢幕上，不必他們強記）：

(1) 假如雙方都出C-牌，每人贏300元。
(2) 假如雙方都出D-牌，每人輸10元。
(3) 假如一方出C-牌，另一方出D-牌，那麼出C-牌的輸100元，出D-牌的贏500元。

我給他們三分鐘去理解規則和思考應該出甚麼牌，並提醒他們只有一個目的，就是贏最多的錢或輸最少的錢（當然不是賭真錢，但學生仍很投入）。

好了，出牌了，學生哄堂大笑，原來結果七、八成的組別都是兩人同出D-牌，兩人都「輸錢」。我很少見學生反應那麼熱烈，連忙高聲「提醒」他們不必緊張，因為那不是賭真錢。

我問他們為何出D-牌，有幾個學生舉手回答，雖然解釋得不甚有條理，但大致也點出了出D-牌是最合理的決定。我接著再將道理說明一次：

假如對方出C-牌
- 你出C-牌會贏300元（對方也贏300元）。
- 你出D-牌會贏500元（對方輸100元）。
結論：應出D-牌。

假如對方出D-牌
- 你出C-牌會輸100元（對方贏500元）。
- 你出D-牌只會輸10元（對方也輸10元）。
結論：應出D-牌。

總結論：無論如何都應出D-牌。

最佳的配合是兩人都出C-牌，各贏300元；理智的思考卻令兩人都出D-牌，結果各輸10元，是上面(1)-(3)中最差的結果。

玩過這個遊戲，學生應該沒那麼容易忘記Prisoner's Dilemma的內容了。