我決定這個暑假花時間正正經經讀點傅柯( Foucault )* ，知道我哲學路數的朋友應該會覺得奇怪。傅柯將哲學、社會學、和歷史共冶一爐，不能簡單歸類為哲學家；他擅長的不是邏輯嚴謹的論證，而是消化綜合豐富的史料和其他文本，貫通古今，然後提出令人耳目一新的見解，擴闊讀者的視域（我還未讀傅柯，這些都是一個研究歐陸哲學的同事告訴我的）。我受的是分析哲學的訓練，講究概念清晰、分析仔細、推論嚴謹，由較小的題目做向較大的題目，而且極少利用歷史材料。傅柯，應該絕不合我口味。

然而，我是一個極為好奇的人，很想知道：一，傅柯的著作有甚麼吸引力，令那麼多歐美（尤其是歐洲）的知識份子如此著迷。二，我曾翻看過一兩本傅柯的書，覺得非常難懂，可是，我認識不少搞歷史、社會學、文學批評、比較文學、文化研究等的人都認為自己看得懂傅柯；他們不見得比我理解力強，書不見得比我讀得仔細，究竟他們讀懂了些甚麼？假如他們其實大多是不懂，可是又不知道自己不懂，那麼傅柯的著作有甚麼特點，以致會發生這個美麗的誤會？三，細讀傅柯後，我會不會視域為之擴闊？

其實，寫這篇的目的不過是讓大家知道我不是個小眉小眼、對歐陸哲學有偏見的分析哲學佬。


* 台灣譯「傅柯」，大陸譯「福柯」，我覺得姓「福」有點土氣，喜歡較文雅的「傅」。