龍應台在《大江大海一九四九》裏提到馬英九的母親秦厚修當年在荔園當收門票的，月薪三百港元，與此同時，錢穆開創新亞書院，給自己的月薪只是二百元！這當然不是說當時大學教員的薪金都很低，錢穆辦學的資金有限，給自己這麼低的薪金，應該只是為了省錢好作其他用途而已。

在一九四九年的香港，一個大學教授的薪金當然絕不會低過在荔園當收門票的；荔園已不在了，但大學教授的薪酬依然比很多工作都高，相信（根據通貨膨脹調整後計算）是高於一九四九年的二三百元。

大學教授的薪酬算不算高（甚至太高），見仁見智，我認為香港的水平合理，英美的則太低。為何有香港和英美的分別？這主要是因為跟其他工作一樣，教授的薪酬取決於人力供求的情況。香港的大學有一段長時間要吸引外國的博士學者來當教授，而願意來的過江龍不多，自然不得不提供較高的薪酬了（新加坡亦如是）。

在美國，教授的薪酬也明顯由人力的供求決定。一個教席有幾百人應徵的學科，教授的薪酬一定會偏低；例如一位商學院或法學院的助理教授拿的薪金，一般來說便會高過一位哲學系或歷史系的正教授。

這樣合理嗎？很難說。你可以說大學的目的是教育，不是在做生意，應該尊重學問，不應因為一個學科的博士供應過剩便壓低該科教授的薪酬；另一方面，你也可以說雖然大學不是做生意，但也應該善於利用資源，如果某些職位出較低的薪酬也有很多人樂於接受，校方何不順勢省錢？

學問難以用金錢來衡量，然而，做學問的也要吃飯，也不能完全不顧薪酬的高低，奈何！