先講一個故事。Once upon a time（為何故事總是這樣開始？真要命），總之，就是十八到十九世紀，英國政府有個難題：他們需要用船將囚犯運送到澳洲，但那時的生條件十分惡劣，三成囚犯連澳洲個影都未見就死在船上了。

換了是今天的特區政府，會怎樣處理？首先成立獨立調查委員會，然後循例諮詢公眾，興致到就拍條宣傳短片，押送囚犯的工作將會由水警轉交外判公司，上船時點算囚犯的人數，按人頭向船長發食物及醫療費用，務求令罪犯沒那麼易死，費用理所當然由納稅人支付。結果呢？船長大可把食物扣起，讓犯人餓死，到了澳洲把食物賣掉再賺一筆。

此路不通，惟有使出特區政府的強項──制定指引！只要在食物和醫療方面定個標準，讓船長遵守，不就行了？為有效實施這個方案，還得派個官員到船上去，監察囚犯的待遇。但老老實實，看見船長心口的紋身，再被他問候幾次你的娘親，他要扣起食物的話你敢阻頭阻勢？「文明」一點的船長，倒會給官員一點甜頭，有錢齊齊搵。

當年英國政府又怎樣處理？用世上最簡單的方法──不按照在英國上船時的人頭付款，而是按到達澳洲後下船的人頭付款。解決了。Simple，but not naive。

＊ 　　　　　　　　　　　　　　＊　　　　　　　　　　　　　　 ＊

指引指引指引。終於，指引浸死了一個阿婆。

在深水公園，八旬婦懷疑到水池洗毛巾時中暑暈倒，掉進水裏溺斃。水深及膝，僅零點四米。根據報章報道，外判公司的保安員發現了，站在旁邊眼巴巴看阿婆浸死，十分鐘後報警。待消防員趕至，神仙難救了。康樂及文化事務署署長馮程淑儀說，會考慮在水池旁建一道圍欄。You hear that？建圍欄！那不如填平個池啦，反正你塌樹就斬樹。問題究竟在那棵「樹」，那個「池」，還是那個「人」？

大家義憤填膺，痛罵保安員見死不救。各位罵她之前，不妨先看看申訴專員公署年報的引文：「我們發現的一個重要問題是，有些部門往往抱『各家自掃門前雪』的心態，為本身的角色和職責作狹義的詮釋。他們未能夠或不願意從更宏觀的角度看事情，亦未能或甚至拒絕視本身為政府整體的一部分。這種心態無可避免地導致部門對某些問題袖手旁觀，或各部門之間缺乏協調。本署曾於2005年的年報中談及『晾曬衣物』的典型個案，當中五個事涉部門都不願意採取行動，解決市民在公眾地方晾曬衣物，影響市容及構成環境滋擾的問題。這些部門都狹義地解釋本身的責任，畫地為牢，對問題視若無睹。」

讓我Daisy說句公道話吧，政府官員尚且尸位素餐，閃得就閃，這外判公司的保安員不過是一個普通師奶，對社會沒有承擔，有何不妥？要怪，有排未輪到怪一個外判公司的保安阿嬸。正如鼎鼎有名的「柏金遜定律」所言，無能的人為了保住職位，只能選擇更無能的下屬，令組織的規模惡性膨脹。結果，整個特區政府上上下下都像患了「柏金遜」。

指引要保安員報警，沒要她救人。根據報章報道，一個清潔工本來打算下水救人，「有人」卻喝止清潔工，不懂拯溺就不要亂救。一個水深及膝的水，池水清澈見底，伸手拉起一個浸在水中的老婦，這一下「舉手之勞」，要識拯溺。

前年，一名市民在明愛醫院門前心臟病發，病人家屬衝入醫院求救，詢問處職員要他打999，事後當局說職員的做法「符合指引」。

今年2月，報章報道一個六十九歲阿伯和另外兩名長者朋友，於晚上行經眾坊街。一個醉醺醺的非洲漢突然猛然撲來，瘋了一樣狂毆六十九歲阿伯。朋友見前面一百米就是油麻地警署，馬上狂奔至差館求救，事主引述當值女警說：「你打三條九啦！」身在警署，打三條九。Well，okay。報案室另一名當值男警長見狀，即時率領同袍跑出警署營救，當時老伯已血流披面，奄奄一息，送院時情況嚴重。在警署門口，人命好賤。

報章引述油尖警區副指揮官劉保祿的解釋，女警當時只想搞清楚男子曾否打過999，以便安排人手。假如劉保祿所言屬實，那為何在場的另一名男警長即時率領同袍到警署門外救人？為何他不像女警一樣，等待搞清楚男子曾否打999才作出行動？就算男子已打999，身為警察，有市民在你一百米外命懸一線，還有什麼需要「搞清楚」？

警察尚且如此，你能怪一個外判公司的保安阿嬸？

明愛醫院的職員還有保安員，她們依足程序，跟足指引，有什麼罪？法律上，保安阿嬸非但沒有罪，她的法律知識還比許多知識分子更加豐富。我Daisy最討厭講法律，我喜歡講吃喝玩樂，但既然劇情需要，就勉為其難吧。法律上，見死不救不是罪。即是說，你可以眼巴巴看一個人在你跟前默默死去，你可以站在那裏鼓掌，看他死。法律上，你沒有責任去救人，除非你本身有拯救的責任，例如醫生或救生員，公園保安員的責任未必包括拯救。

但若然你施以援手，卻意外導致被救者死亡，便可能遭民事起訴了。路人甲本來沒有救人的責任，但一位見義勇為的路人甲，在救人的那一刻卻「assume」了救人的責任。這是什麼他媽的法律？

我一直認為這條法則應該修改。把畜牲的法律用到人身上，你當這是什麼地方？Animal Farm？我Daisy建議改作如下：假如有證據顯示你在不危害自身安全下有能力救人，你卻見死不救，便是有罪。一個半身癱瘓的人看見有人掉進水中，並未下水救人，則毋須負上法律責任，因下水救人已超出他的能力範圍。本小姐的建議有利構建和諧社會，勝過特首喊一千次「起錨！」。

還有另一個杜絕「見死不救」的方法。你們這麼熱愛指引嗎？Great，等我王迪詩幫你修改一下指引，就只一條：「見死不救，馬上打落十八層地獄！」即救。我肯定。世上有種人，與其跟他講仁義道德，倒不如跟他講牛鬼蛇神。跟指引轟轟烈烈的去死吧。

＊　　　　　　　　　　　　　　＊　　　　　　　　　　　　　　＊

剛才說過的「囚犯故事」，還有另一個啟示──要解決問題，就得抓住問題的根源，對症下藥。從前，香港政府常被人批評頭痛醫頭，腳痛醫腳，那不是相當不錯嗎？頭痛醫腳，腳痛醫手才叫真正可怕呀！

這陣子，天氣熱得人都快溶化了。一個八旬小巴司機停車熄匙，中暑死亡。停車熄匙的措施就是「頭痛醫腳，腳痛醫手」。莫說香港的夏天悶熱難耐，根本不適合推行停車熄匙，我就當全香港的司機把生死置之度外，全城停車熄匙，你以為香港的空氣會從此變清新了？高官大人，踏出你的冷氣房到街上走走吧，深深呼吸那污濁的空氣吧，你會發現廢氣主要來自行駛中的汽車，停的根本微不足道。停車熄匙，無關痛癢。

香港汽車所用的汽油比從前改善了，卻仍然製造大量廢氣。我不明白政府為何不推廣電車，至少不像停車熄匙會焗死阿伯。電車的動力被指不夠強，那不是正好適合經常超速的專線小巴嗎？只要路線不包括上落斜路，每天都走相同的路，專線小巴最適合改用電。官員一定推說，車主不肯呀，會示威呀，絕食呀，衝擊政府民望呀。有幾難？一個字──錢。深圳市政府真金白銀拿錢補貼，以比亞迪的F3DM低碳版雙模電動車為例，原本售價十六萬多人民幣，扣除國家補貼五萬元、深圳地方補貼三萬元，實際售價才八萬多元呀。（撰文：王迪詩／逢星期六刊於《信報》 https://world-of-daisy.blogspot.com/ ）