2. 除了與各出版社的朋友交換了不少書籍外，我已經得到來台的最大回報。今天覺得做什麼都是值得的。猜猜是什麼。
3. 這幾天有關於文學雜誌資助的文章刊於明報世紀版。週四是關夢南先生，週五據說是鄧正健。馬上找到wise news衝上網。能夠在公共空間討論文學雜誌這種被邊緣化了的受資助媒體，這真是好真是好啊我們回到了一個就歷史而言比較合理的狀況。或者用比較挑釁性的修辭，強調文學公共性的年輕一輩和強調私密的上一代終於正面硬碰！很教人激動啊！身在台北，也一股熱血上湧呢。
4. 在 獨媒有朋友就關生的文章問 ，「本站好像有些《字花》成員,冒昧想問,你們覺得自己在拿綜緩嗎?」我簡短回應了一下：
身在台北，只能隨便說兩句。
關生的文意我不完全清楚指向，只說自己對「藝術綜援論」的感受：
1. 無論是不是自己拿，我不覺得「拿綜援」是問題。扶助弱勢是文明政府的責任。而現在香港政府正因不夠文明，才會不斷刁難及抹黑綜援人士。
2. 那些惡劣態度，無論其施行對象是綜援人士還是受資助文化藝術家，都是不合理的。我反對「將資助藝術當成綜援」，意思是不應附帶惡劣態度。
3. 樓上朋友說「教育是否綜援」，我想「教育綜援」和「藝術綜援」的分別在於，許多人認為藝術不是生活所必須的；而我認為這不是文明的想法。社會這樣富裕，還 保留著「先掙口飯吃」的想法嗎？而對「生存先於藝術」的重要反證更是，文化大革命全民超級饑荒，但人們對文化藝術的追求卻在壓抑下熱切得不得了，那時任何 一本私下流傳的書，都會被翻成一卷海帶的樣子。由此可見，生存與藝術不單止不對立，甚至也不一定前者先於後者。
4. 回應抹黑綜援的謬誤，方法除了是「證明那些人士確有需要」、「他們拿綜援其實是社會導致（如經濟轉型）」之外，還應對「沒有工作等於對社會毫無貢獻」的前 設重新檢討。許多拿綜援人士其實努力做義工、參與社會運動、努力維持家庭，這些都是對社會的頁獻，只是不能完全由gdp去衡量。同樣，藝術也可以，並且應 該，有除了經濟產出之外的社會頁獻。我個人辦文學雜誌的理念就是，好吧如果「單單藝術創作就已經是貢獻社會」不受認同，我們年輕力壯不妨多做一點，儘量以 創作、評論、活動、推介、連結等方式，在公共論域中推動文學、藝術及出版，介入社會議題，以擴大文學及藝術的影響力及可見度，養活更多創作者，推動社會公 義。我想這些也可算是社會貢獻吧？就算字花的office經常沒人（其實我們沒有獨立office），也不該被說成「濫用資源」。我跟藝發局爭資源時說， 在巿場上有一本自負盈虧的文學雜誌在十年內都是不可能的事，但我們一向給予超越資助比例的回報，絕不濫用公帑。
5. 我是站在藝術家這一邊的，draft了一篇關於明報論爭的回應，但還未寫成。但我很想在這裡先說一句，記者的立論框架及視野有問題，但在處理手法（包括報導時花的觀察力氣、回應及討論的理性）方面相當優秀。我實在不願見到大家對這位回應的記者口出惡言。
回來再談。