「如果市民認同市區重建同樣對社會整體有益，值得政府每年花稅收注資支持，則檢討市區重建策略才會有明顯的意義。」

這個含混不清的因果句，表達了這樣一種邏輯：

「如果市民認同市區重建，檢討市區重建策略才會有意義」，換言之：如果市民不認同市區重建，就 不必 檢討市區重建策略；
反過來說，根據句子裡的這種邏輯，一旦市區重建策略進行檢討，「市民的認同」必然是其前提或 /及結果，這裡又暗示一種套套邏輯：即先確定市民認同市區重建，才會去檢討市區重建。

以上結論是荒謬的；換言之，「如果市民認同市區重建同樣對社會整體有益，值得政府每年花稅收注資支持，則檢討市區重建策略才會有明顯的意義」這個句子的邏輯是荒謬的；它表現的是近年這樣一種思維：所有「 檢討 」不是為了獲取知識、改善自己，而是為了 獲取認同 。這就是近年大家熟之又熟的政府公關思維。（c：相比之下，「意義不明顯」這種語病，捉來無謂。）

引句的原文出處 。重陽佳節，指出文章其中一個邏輯謬誤，盡一點讀者的本份。至於文章除了呼喚市民認同官家之外還有什麼切實意義，就請廣大讀者自行判斷。

*****

我素來不與本質主義者討論，也算堅決的反本質主義者。香港學術文化圈裡的反本質化論述出現這個水平（如果這位作者的文章真的可以視為一種「論述」），要亂製一個本質化稻草人來替自己找位置，寧不教人警愓？反本質化不是各打50大板、「a又唔係岩晒b又唔係岩晒」，更不是重覆對方雙方的論點就當作「打破二元對立」的「第三條道路」<=這是中學生議論文、或通俗電視節目的水平。

不要降低世界的水平啦，大庭廣眾呀。