之前順口說過「真實的場景裡真實的脈動，會碰擊我們生活裡的僵結」。山水有相逢，看見 有人 這樣寫她做tutor跟老師帶班早上遊旺角的經驗：

「很少機會會這麼早在旺角流連，看著工人搭建女人街的檔口，看著許留山開門，看著朗豪坊開門前工人在裡面清潔，還有很多平日被抹去了、遮蔽了，看不到的細節和痕跡。也是有趣的經驗。」

「有趣」這個詞用在這裡，真是令人一個踉蹌。（如果整件事都只是一次簡單的用詞不當事例就好了。）更為坦白和畫龍點睛的或許是那個「也是」——即「……都有趣……既」那種不太承認但又不敢不承認的繞指柔。否認和遮蔽，很多時候都有著背後的殘忍，揭露時也不一定局限於幽默維度，莫論是過眼雲煙式的消費。我想說的是，這裡「有趣」所指向的維度，不是「趣味」，而是「享受」——「享受」指向著某個揮發的過程、虛浮的感受，其背後並無任何具體所見所得。而「享受」，就是朗豪坊式的消費文化想提供給我們的幻覺糖衣。李歐梵嘗試戳破朗豪坊的糖衣，卻未必能戳破我們心裡眼裡的糖衣——把一切顏色都扭曲變形的那層玻璃紙。

大家可能覺得我大驚小怪。（「有趣有趣」，熊一豆最近才說過，我自己也常常說。）後來還有一段講迪士尼的：

「午餐的時候跟友人們看當天的報紙，當天頭版是那個拿刀架頸危坐「飛越太空山」上的迪士尼前僱員。我說這位先生實在非常的有意思， 樂園一直致力維護園內的夢幻性，公職人員進內調查被要求除章除帽，機動遊戲壞了不能開放或節目出了問題，要說「巴斯光年病了」、「winnie the pooh去了遊埠」，最記得有一次看新聞片，樂園試玩的頭幾天出現混亂，連入場的閘機都故障了，一眾自由行國內同胞正在罵人和鼓譟，職員姐姐一面惶恐地埋頭嘗試修理，一面還是不忘宗旨堅持喃喃自語「現在需要點magic，需要多點 magic」；冷不防就被一個男子穿著寫滿標語和訴求的白衣，拿著刀爬上巴斯光年的基地上面，如此血淋淋，大概需要很多 magic 才可以攪定。」

這也算是反迪士尼的大軍一員了，我還要計較什麼？對許多人都可能沒什麼分別，但是：那個前僱員在這段文字中的位置，是和任何一件（平凡的）道具、衣服、景觀毫無分別的；而這點和上面那種一笑（「有趣」）置之的態度加起來，就令人不適；再加上為電影裡的俊男美女尖叫的熱情作為反襯，就令人眼前發黑；再加上這是個唸文化研究的呢，…………就夠我又趟混水了。我認為這裡面有一種將一切平面化的可怕力量，就算讓這種主體不斷不斷進入嶄新情況、看見陌生情境，主體也只會嫣然一笑曰「有趣」；換句話說，讓這種主體「看見」，只是讓更多有價值的東西受到貶損。

如果嫌這樣說太過負面，那麼看點正面的吧。學生晨讀的時候，我在讀徐賁：

文化討論的價值也不在於提出了甚麼具有永恒價值或普遍真理的「理論」，而在於它促使人們對周圍的世界去「敏銳把握，運用想像，富有同情和創造，勤於觀察和反思」。

徐賁引的是其實是Terry Eagleton的話。Eagleton本來談的是文學，他說每一部文學著作都不只是使我們喜歡或厭惡其中的某一個人物，而且是把他 當作一個人來對待 ，因此，也就教我們去「敏銳把握，運用想像，富有同情和創造，勤於觀察和反思」。這種說法作為創作理念也許會不夠廣闊，但作為現實生活中的日常倫理，則是一個起碼的基礎起點。