今年 1 月，南丫海難死因研訊宣判，死因裁判官周慧珠裁定，南丫四號沒裝水密門屬船廠的設計決定，並非疏忽；翌日再指，家屬要求海事處隔年驗船時核對圖則，不可行亦不切實際。旁聽家屬當場拍抬、集體離場。 「到而家我都係唔理解法官點解會做個咁嘅結論。」事隔大半年，遺屬梁淑玲仍然不忿。 鍥而不捨爭取召開死因研訊，最後換來更多疑問，他們再提司法覆核盼推翻裁決。不過，幾個家庭都未能通過法援一關，憂慮訟費會如無底深潭，只得止步。 背負重擔 14 年，遺屬趙炳全形容：「而家唔放低唔得，無奈被迫要放低。」梁淑玲慨嘆，多年來一直「咬實牙關」前行，「但而家係唔畀我咬啊，係冇得咬！」，自嘲如洩了氣的氣球，「除咗躺平，我真係諗唔到做啲乜。」 但她強調，無悔爭取召開死因庭，「心水清嘅人係知發生咩事，39 個靈魂喺庭上，亦都聽清楚每個人講嘅說話。」另一遺屬徐志盛亦說，法律程序終結不代表放下堅持，「我喺司法上面冇佢哋符咁解啫，唔可以阻止我愛我屋企人。」 不忿 裁決當天，梁淑玲（Alice） 、趙炳全（全叔）及徐志盛（Ryan）與其他家屬在散庭後，站在鏡頭前，指對裁決極度失望和不滿，Alice 雙眼通紅，神情寫滿不忿。 「我期望可以喺佢哋面前，講畀佢哋聽，我行咗 13 年喇，今日可以停落嚟喇，但原來我講唔到⋯⋯」 44 天研訊，關鍵爭議之一，是南丫四號迅速下沉造成慘劇，是否因為漏裝一道水密門。 多名專家認為，南丫四號原設計應有水密門；惟裁判官指，部分專家的意見或受海難影響，「事後孔明」才認為移除水密門令船隻更不安全。 裁判官又信納財利船廠董事羅愕瑩的證供，認為不裝水密門屬刻意的設計決定，並非疏忽。她強調，雖然缺少水密門加快沉船，但這並非設計出錯，亦無違反任何規例，關鍵在於船隻設計只能承受一艙進水，但在事故中被撞穿兩艙，屬極端情況。 Alice 記得裁決當日面對鏡頭時，「我喊唔出⋯⋯除咗嬲，我都諗唔到任何嘢，我心入面覺得俾個官打咗兩巴。」她形容，裁判官彷彿在說：「咪話畀你聽唔重要⋯⋯你諗太多啦，不可理喻、不切實際。」 她始終不明白，多年調查與專家證供，均指向水密門是南丫四號迅速沉沒的關鍵，為何死因裁判官會得出相反結論，「專家都話有關係，因乜解究你話冇關係呢？真係摸不着頭腦。」 全叔憶述當日坐在旁聽席，判詞還未讀完，他已在 WhatsApp 着其他家屬一同離場，「冇辦法，匪夷所思，接受唔到可以咁判決⋯⋯我唔可以再接受（裁判官）咁樣，即係繼續就係話畀我聽，傷害我哋⋯⋯即係而家白嘅你可以話係黑嘅，指鹿為馬呀。」 他幾乎每天到庭旁聽，記得有多份呈堂文件，包括圖則與標書，均顯示南丫四號應設水密門，難以理解裁判官為何單憑羅愕瑩的說法，便拒納其他證據。 不切實際 除了水密門的結論，最令家屬耿耿於懷的，是裁判官指家屬期望海事處隔年檢船時核對圖則，確保結構與原本設計相符，「以近乎完美的標準檢查」，是忽視了驗船人員的工作量，既不可行、亦不切實際。 「我哋係受害者家屬，連我哋提出嘅建議，都可以話不切實際，你可以點？」Ryan 反問。 裁決首日，他已忍不住提早離場。翌日裁判官讀出「不切實際」一句當刻，Ryan 正與父親飲茶，接到 Alice「急 call」趕回法院時，一眾家屬已離席。Ryan 得悉裁決內容後，幾乎壓不住怒火想衝入法庭。 他強調：「我介懷嘅唔係法官嘅一句說話，而係佢哋（涉事部門）嗰種固執、有錯而不改⋯⋯我哋巿民出句聲俾人話『不切實際』，但係個代價你哋冇喎，唔見有人問責啦。」 他又認為死因庭始終無法解答，為何有多份文件均顯示南丫四號有水密門，是否中間曾作改動？由誰改動？「個完整嘅真相仲係唔清唔楚㗎，究竟責任誰屬呢？」 Alice 坦言，死因聆訊能傳召多名證人出庭作供，對家屬而言本已是「一半嘅成功」，至少讓他們看清，「成件事就係好多人做咗好多 minor mistakes（小錯誤）」，而這些所謂的小錯不斷累積，終釀成悲劇。 「如果法官係好平衡咁去講呢件事，我哋都應該放棄，唔會打算再落去㗎喇，因為其實要知真相，我相信有緊貼呢件事嘅人都心水清。只不過當日法官一面倒唔理嗰啲證供，家屬係不解。」 她追問：「如果法官嘅結論係正確嘅話，咁到底邊個問題呢？係咪我哋搭咗一隻唔穩陣嘅船，係乘客嘅問題呢？」 全叔亦認為，大量證人作供已揭示不少事實，「但係你冇一個好嘅判決，我在天之靈嘅親人點樣安息？」他說，上訴只為取回一個「正常啲嘅判決」，向逝去至親交代。 無底深潭 4 月 22 日，Alice 與妹妹、全叔親自到高等法院入紙申請司法覆核，但要展開司法程序，家屬要先過法援一關。 當年準備死因研訊，其中一名家屬成功申請法援，一眾家屬得以由律師代表出庭，但有法援亦不代表完全免費，數個家庭仍須分擔一筆金額不小的「墊底費」。這次申請司法覆核，幾個家庭再次嘗試申請法援，數月來反覆補交文件、簽署資料，等到 7 月接獲通知，申請被拒。 ... Read more