6 名外傭被指於深水埗一單位無牌經營牙醫診所，兩人認罪，兩人獲裁表證不成立，餘下兩人周四（6 日）在沙田裁判法院繼續受審，審訊進入第七天，控辯爭議兩被告在被捕現場口頭招認的呈堂性。 辯方質疑入境處人員在沒搜查令、無合理懷疑下非法進入單位，沒穿部門背心亦沒表露身分便與被告錄取口供，既構成非法拘留，亦令被告在受威嚇、壓力下招認犯案。控方反駁人員有合理懷疑，有人員在記事冊記錄曾表露身分。裁判官周五將就特別事項的表證裁決。 Day6｜入境助理確認有被告錄口供前未獲告知權利 拘留次被告人員續接受盤問 負責拘留次被告的入境事務助理陳志剛，周四繼續接受盤問。辯方大律師麥晶晶（Yasmine Zahir）指出，根據陳的證供，陳在入境處總部草擬次被告的「被羈留人士通知書」後，於 2025 年 8 月 17 日下午 3 時許提供予次被告簽署。陳確認。 辯方繼而指出，在入境處總部簽署通知書一刻，陳才首次向被告解釋羈留她的原因。陳否認，指在單位截停被告後，曾口頭解釋拘留原因，即他在記事冊所寫下的警誡詞。 辯方質疑，陳在單位向被告解釋的原因，與在總部簽署的通知書內容不一致。陳同意他在單位沒向被告解釋懷疑她違反逗留條件、她在香港開設或參與業務或無牌假冒牙醫。陳並解釋，「因為上司喺及後先至指示我」被告還涉及其他控罪。 辯方關注為何在總部簽署的通知書，列出更多羈留原因？陳指「唔清楚上司嘅決定」，並重申在總部錄取完整警誡供詞時，有向被告解釋羈留原因。 陳：知被告報稱住址因未能核實故寫「沒固定居所」 陳志剛在盤問下亦確認，知道被告的報稱住址，惟在單位內填寫的通知書指被告「無固定居所」。陳表示「我嘅解釋只能夠係，因為唔能夠 verify（核實）到」。辯方指，換言之陳在查核資料庫，找出被告的報稱住址，但不信任資料庫，故認為被告沒固定居所。陳同意。 陳亦確認，沒向被告解釋基於認為她無固定居所，將會羈留她，以免她潛逃，當時僅向她表示「將會帶佢去 office 做 further enquiry」，而這句解釋亦沒有記低在記事冊。 陳否認翌日才准被告聯絡僱主 辯方另質疑，陳志剛與其他同僚討論本案，決定將羈留開始時間統一在 11 時 55 分，否則據他們的說法，各人在單位內各自截停被告，無理由恰好在同一時間開始羈留。陳否認。 就陳的記事冊記錄被告承認「I appear here because I help braces passion」，並有被告簽署確認，辯方指答案全是陳命令被告作出。陳亦否認。 根據入境處紀錄，被告於 8 月 17 日被帶到將軍澳入境處羈留中心，8 月 18 日下午 4 時 20 分聯絡僱主。辯方指出，8 月 18 ... Read more