6 名外傭被指於深水埗一單位無牌經營牙醫診所、違逗留條件等，兩人認罪，兩人日前獲裁表證不成立，餘下兩人繼續受審。裁判官彭亮廷周五（7 日）裁定，入境處人員在拘捕現場為兩人錄取的招認口供不能呈堂，基於控方沒有其他證據，遂裁定控罪表證不成立，兩被告當庭釋放。兩人聞判時神情激動，其中一人掩面拭淚。 官指，入境處人員無搜查令、無合理懷疑進入單位，「接近構成恣意拘捕」，更在解釋權利前向被捕人錄口供，「不能排除」是想盡快取得招認，且現場人員職級亦無權羈留。官亦質疑人員均能供述細節，令人質疑上庭前曾討論案情。辯方申請訟費，官押後裁決。 Day7｜辯方質疑入境處一度非法拘留、威嚇招認 官裁定招認供詞不能呈堂辯方指控方餘下證據接近零 裁判官彭亮廷周五首先就特別事項，即入境處人員在記事冊中記錄兩名被告的口頭招認供詞，以及「被羈留人士通知書」能否呈堂作出裁決，指在考慮雙方陳詞後，認為控方未能就兩項證供的表面證供舉證至毫無合理疑點，裁定特別事項表證不成立，即法庭不接納兩被告的口頭招認供詞及「被羈留人士通知書」呈堂。 主控、律政司外聘大律師施善政（Sakhrani Sanjay）表示，控方就本案沒有其他證據。辯方大律師麥晶晶（Yasmine Zahir）隨即作出中段陳詞，指本案缺乏表證，被告應毋須答辯。 辯方陳詞指，控方案情的核心在於兩名被告的口頭招認，在法庭拒納口頭招認及「被羈留人士通知書」後，「控方案情所剩下的證供極有限，若不是『零』」。 辯方指出，入境處人員非法進入涉案單位，沒有搜查令、沒有合理懷疑單位內的人干犯甚麼罪行，並作出了非法羈留；控方證物包括一張草圖，標示各被告在單位內被截停的位置，惟入境事務助理梁倩童（音譯）在庭上確認，該草圖是事後繪製。 換言之，案中無證據顯示被告在何處被裁停，入境處人員亦看不到被告在做甚麼事，她們只是坐在單位內，亦無證據顯示相關牙科用具在單位內的甚麼位置、無證據顯示被告曾觸碰任何用具。 辯方總結，本案無證據顯示被告犯下相關罪行，而即使有證據亦是站不住腳，懇請法庭終結本案，裁定表證不成立。 控方沒有陳詞。官即時裁定，基於法庭不接納記事冊上的招認供詞呈堂，本案已沒有進一步證據針對第二及第四被告，因此必須裁定表證不成立，毋須答辯，並正式裁定兩人所有罪名不成立。兩人聞判神情激動，散庭時，她們與法律團隊相擁，第四被告以紙巾拭淚。 法律101｜何謂「表證成立」？裁定表證是否成立之前，法庭在考慮甚麼？ 官：入境處人員「接近恣意拘捕」 裁判官其後讀出特別事項表證不成立的裁決理由。他歸納指法庭首先要處理的，是入境處人員在沒有搜查令之下進入涉案單位是否合法。 在審訊中，入境事務主任 KK Hon（韓）供稱根據《入境條例》第 56 (1A)(d) 條，在無手令下進入單位。官指出，條例規定入境處人員須合理懷疑處所內，有人涉違反《入境條例》下的控罪，才可在無手令下進入單位，而韓供稱根據情報進入單位，惟情報在法律上屬於傳聞證供，不能納作證據，故此情報不能作為進入單位的「合理懷疑」，亦即韓當時需要向法庭申請搜查令，由裁判官把關，保障私人處所不受恣意及強制進入。 官續指，韓及其隊員未有取得法庭手令，控方進而說他們有合理懷疑單位內有人違反逗留條件，其基礎是韓和葉凌俊（音譯）巡邏時看到 3 名東南亞裔女子進入單位，其中一人有戴牙套。官質疑，在街上看到一名戴牙套的女子，便能合理懷疑有人在單位內干犯相關控罪，「是一個錯誤且危險的基礎，接近構成恣意拘捕，這根本不構成任何懷疑，遑論是合理懷疑」。 官：兩人員恣意、不合法查問 官指其次，入境處沒有足夠基礎羈留本案 6 名被告，控方呈遞一張有 15 名疑犯的名單，而韓及隊員在涉案單位找到 19 名女子，僅拘捕本案的 6 名被告，所有證人均不曾解釋為何其餘 13 名女子獲釋，而僅羈留這 6 名被告；入境處人員梁倩童、陳志剛供稱是按韓的指示拘捕第二、四被告，而 3 人均未能向法庭解釋兩被告在單位做了甚麼，招致羈留及調查。 官續指，這正正解釋了為何梁及陳的記事冊內，均沒有記錄他們懷疑被告犯案的事實基礎，沒有列出他們涉嫌犯案的時間、地點和指控的行為，而這些內容都理應當場向被告解釋，在此情況下，兩人向被告作出查問亦是恣意、不合法，「本席不難理解為何這些入境處人員備受公允且合理的批評」。 官：5 入境處人員均能供述細節必然令人覺曾討論 官指出，韓作為帶領整個行動的人員，決定尾隨 3 名女子進入單位、拘留單位內的人，甚至指示葉凌俊守住門口，阻止任何人離開，在沒有解釋合理懷疑的基礎前便拘留及查問單位內的人，亦未能向法庭解釋為何他們進入時不穿部門背心，展示其身分。 官續指，入境處人員並無供稱任何人在單位內拒抗或傷害他人或自己，或試圖逃脫，質疑為何人員需要為疑犯鎖上手銬，又指庭上無一入境處人員能提供正當理由。 就證人的證供是否可信，官指這並非中段陳詞的議題，不過法庭亦認為證人 KK Hon、HF Pau（鮑）、葉凌俊、陳志剛、梁倩童在沒有恰當紀錄之下，均能向法庭陳述行動的細節，「這必然令一個合理的人，覺得他們有可能在上庭前討論案情，否則他們何以準確回憶所有細節？」 官：據現場人員職級皆沒權羈留被告 ... Read more