2019 年 11 月，理工大學內大批示威者被警方包圍，19 人被指協助他人逃出，包括駕車接載示威者離開等，被控意圖妨礙司法公正、暴動等罪。當中 5 人認暴動罪，餘下 14 人受審後均罪成，判囚 20 至 70 月，以及判入教導所。刑期最重的 6 名被告不服定罪及判刑提上訴，上訴庭周二（11 日）開庭審理，押後 6 個月內頒判決。 上訴方爭議，案中 6 人離開理大時，單純接受車輛接應，不應被控妨礙司法公正，舉例指劫匪獲接載離開現場，也不會加控妨礙司法公正罪。律政司一方反駁指，暴動者由游繩離開理大開始，已與司機共同行事，有人負責接載、有人擲汽油彈掩護，顯示有一定組織且有共同目的。 上訴方：單純逃離現場　不應視為妨礙公正 提出上訴的被告依次為伍偉楠（案發時 21 歲，下同，學生）、梁穎欣（29 歲，銀行經理）、劉淑華（25 歲，網頁設計師）、黃琪峰（20 歲，學生）、林鑫濤（20 歲，學生）、黎靖言（22 歲，項目助理）。 6 人在原審皆被判囚 5 年 10 個月，除梁穎欣外，其餘 5 人均有律師代表。 代表伍及黃的大律師李國威表示，兩人放棄妨礙司法公正罪的判刑上訴，妨礙司法公正定罪及黃的暴動定罪上訴由他處理，有關暴動的判刑上訴則由兩名被告親自處理。 李國威首先陳詞指，控方以共同犯罪（Joint Enterprise）為檢控妨礙司法公正罪的基礎，而根據案例，法庭仍須裁定被告有參與串謀的「正面行為」（positive act）。故上訴方爭議，被告僅僅接受接載，是否構成正面行為。 上訴方舉例指，在搶劫案中有人駕車接載劫匪逃走，從沒見在此情況下，加控劫匪妨礙司法公正罪，同樣在本案之中，純粹逃離現場、有人提供交通，不能視為妨礙司法公正，至於甚麼正面行為可視為妨礙司法公正，上訴方則認為要視乎情況。 上訴方：穿理大上衣不一定有參與暴動 至於黃的暴動定罪上訴，上訴方指原審推論黃身處理大的唯一基礎，是黃是理大學生、身穿理大學生會上衣。法官楊家雄打斷問，黃被捕時是否有傷勢。上訴方確認黃當時手擦傷，但原審法官指「唔會就傷勢作出任何推論」。楊家雄質疑，並非不作推論，而是基於已裁斷黃從理大出來，「毋需處理或依賴」其傷勢如何造成。 上訴方強調，即使黃是理大學生、穿理大學生會上衣，亦不一定有參與暴動，案中始終缺乏他參與暴動的證據。 在被告欄的伍、黃親自確認，就暴動的判刑上訴，將依賴書面陳詞；另一被告梁穎欣亦沒有律師代表，她表示會依賴自己撰寫的上訴陳詞，庭上沒有補充。 上訴方：被告或僅下車查看情況 代表劉淑華的大律師邱治瑋續陳詞指，同案被告林鑫濤作供指，看到劉表現驚慌，說聽到槍聲很害怕，又與朋友的車走失，想上車避一避故上車。上訴方指出，當晚被捕的人除了暴動者及協助暴動者的人，亦可能包括一些下車查看情況的人，強調本案與其他暴動案件情況不同，紅磡繞道現場並非「四通八達」，事實上該處當時沒有方法前往理大，而是在距離 100 米外的分岔路才能前往理大。 法官陳慶偉反問「點解唔係？」指紅磡繞道一下橋便是理大和漆咸道，而案發當晚整條漆咸道已堆滿暴動者拋擲的雜物，「警察已經清場，叫啲人好走喇，我要拉人喇」。上訴方回應指，在案發前無人想到有人可以從上游繩下來，無證據顯示有人知道可以游繩。 上訴方：檢控延誤應予減刑 上訴方續指，就刑期方面爭議本案被告在 2019 ... Read more