41 歲男警否認去年 12 月在尖沙咀警署內非禮一名女報案人，周四（13 日）在九龍城裁判法院展開第二天審訊。 辯方質疑事主只憑感覺，但沒親眼見到被告以手觸碰其大腿。辯方亦指事主被摸後沒有「縮開」，並追問她是否喜歡被觸摸的感覺。事主則強調感覺到被摸，並稱「我嚟報案，唔係諗住有人嚟摸我嘅身體。」裁判官林希維裁定案件表證成立，押後周五展開辯方案情。 辯方質疑如何得知被告看裸照 事主周三供稱，因被人以裸照勒索和詐騙而報警，在警署內被告伍嘉威為她錄口供，期間被告涉未獲她授權下翻閱其裸照兼問「仲有冇」，她遂因尷尬而稱不追究裸照勒索，其後被告趁核對詐騙案資料時，三度觸摸其大腿，而第三次幅度之大令她「幾肯定佢係非禮緊我」。 周四辯方大狀鄭明斌繼續盤問事主，關注她稱被告涉翻閱她裸照的詳情。鄭指，事主說過有關照片是以 WhatsApp 「閱後即焚」方式傳送，但她沒打開，如何得知被告所看一定是裸照。事主稱，因被告看過之後，再展示給她看，並說了一句「都唔係好大尺度啫」，才還電話給她。鄭質疑說法與昨天庭上和口供紙不同，事主解釋當時情況混亂。 辯方質疑事主僅憑感覺　判斷被告以手觸碰大腿 鄭明斌針對被告如何觸碰她大腿逐次盤問。鄭問，事主早前稱第一次觸碰時，因她的雙腳凍，卻感到有熱物碰她，「你推敲認為係被告手背」。事主答，「我認為唔係推敲，係我有真正嘅感受。」鄭追問，事主是憑觸覺判斷，碰她的是被告手背。事主同意。 鄭遂問，事主是否因被桌子遮擋而看不到甚麼觸碰她。事主答當時因專注回答銀行月結單的問題而沒看到。 辯方質疑事主被碰卻沒彈開 就第二次觸碰，鄭明斌問事主是否又憑感覺，認為被告的 4 隻手指碰到她的大腿。事主同意。鄭再問，她會否喜歡這種感覺。事主答「我係屬於質疑，唔係喜唔喜歡，你問錯問題」。鄭改問，她會否容許被告這樣觸碰。事主答，「我係質疑，點解又會係手指骨喺我大髀左右移動⋯係咪我誤會咗，佢係唔小心，定係特登呢？」 鄭追問，事主報稱被觸碰的 5 至 6 秒間，是否丁點都沒想過要「彈開、縮開」。事主稱，她被勒索和詐騙，是緊張此事才來報案，「希望你明白點解我反應咁遲頓」，稱因她把精力放在銀行月結單相關問題中。鄭質疑，「所以，你連縮開、彈開嘅能力都冇喇？」事主答，「我腦袋開始懷疑，呢個動作係咪故意的。」 鄭提出事主如有懷疑，其實可看一眼求證。事主答，她只想盡快完成報案，沒料到會兩度被摸大腿。事主另指，「我嚟報案，唔係諗住有人嚟摸我嘅身體，我係嚟報案㗎啫⋯⋯我冇預計有呢件事發生。」 辯方質疑沒親眼看見觸碰 鄭明斌就第三次觸碰，指事主供稱見到被告上臂移動，是否即見不到手指骨有移動。事主一再重申她感覺到，其後在裁判官釐清下，事主稱有 1 秒見到被告的手背，碰到她的大腿。 鄭質疑，1 秒的說法在口供紙沒提過。事主同意沒提到、只說了被告上臂有移動，但解釋稱當天錄口供至凌晨，「你要我清晰答 1 秒⋯⋯我真係，筋疲力盡了。」 辯方稱 3 次觸碰事件沒發生事主：不同意 鄭明斌遂指出辯方案情，稱事主錄口供說到能否追回損失金錢時，被告回應要金額逾 10 萬元、且有相關銀行帳戶資料等，才可凍結戶口，但報案距事發已隔幾個月，騙徒可能已把錢轉走，警方或要出搜查令才可凍結、取回有困難。事主稱沒聽過搜查令的部分。 鄭續指出，事主當時聽到被告解釋後，質疑為何「咁慢先凍結到」，並突然取出電話，稱遭對方以裸照要脅她投資、問被告「咁樣會唔會有用」。事主不同意。 鄭再指出，被告接過電話閱覽對話紀錄後，稱從上文下理看不到威脅成分，因此她打開了其中一張「閱後即焚」的照片，並放在桌子上與被告一同觀看，相中見不到她的樣貌，而相中人的上身有穿衣，下身則裸露。事主否認，稱照片是被告打開。 鄭最後指出，實際上從沒發生事主報稱的 3 次觸碰事件。事主答「當然不同意」。 覆問下，控方問為何事主在盤問時，才首度稱被告觀看她「閱後即焚」的裸照後，曾對她展示並說「都唔係好大尺度啫」，與先前主問或口供紙不同。事主答，當時她肯定有把裸照給過友人 Y 看，但不記得是否有給過被告看，因此沒說，但現確認被告曾向她出示該裸照。 事主友人：事主訊息告知她遭非禮 案發當天陪同事主報案的友人 Y，供稱她在警署等候事主錄口供時，接獲事主訊息稱「阿 Sir 見到啲相好興奮」、遭被告摸大腿及房內沒閉路電視。Y 知悉後「好嬲」，遂在報案室向警員展示對話，警署遂派員處理。 盤問下，Y 重申當天事主是先向窗口當值警員就詐騙報警，中途她轉身問 Y ... Read more