劇集常有的情節，是匪徒用槍指着主角，或綁架其家人，威脅主角必須替他們犯罪。在現實世界，如果人遭受威脅下被迫犯罪，能否成為抗辯理由？  這與法律的「脅迫」（duress）概念有關。這是否刑事罪的抗辯理由？如何定義？何時適用？有甚麼法律效果？又有沒有例外呢？  何謂「被脅迫犯罪」？  「脅迫」（duress）是一項「事後介入的抗辯」（supervening defence）。簡單而言，當被告提出脅迫抗辯時，他並不否認曾作出犯罪行為，也不是否認有犯罪意圖。相反，被告承認自己是有意識地選擇犯罪，但辯稱其意志被外來威脅完全壓制（will was overborne），法律因此應「寬恕」其行為，判其無罪。  要提出「脅迫」抗辯，被告需承擔「提出證據的責任」（evidential burden）。只要被告能提出足夠證據基礎，顯示他或曾受到脅迫，帶出脅迫的法律議題，控方便有責任在毫無合理疑點下反駁該抗辯。若控方無法反駁，被告即可脫罪。 「脅迫」的兩種形式  「脅迫」主要分為兩大類，香港法庭曾明確指出兩者的區別： …「受到威脅」（duress by threats）和「因所處環境而被逼（犯法）」（duress of circumstances），在概念上是有所區分的。簡單而言，前者指被告受人威脅、被指令干犯某個特定的罪行，後者則指被告受人或環境所逼而自行犯上了某個罪行… 1. 受到威脅（duress by threat）： 施脅者明確指定被告干犯某罪行。  例子：「你去搶劫那家銀行，否則我就打斷你的腿。」  英國案例 R v Cole (1994) 指出，若有人放高利貸並毒打被告要求他還錢，但沒指示他搶劫，即使被告為了籌錢而跑去搶劫，也不能依賴「脅迫」抗辯。  2. 因所處環境而被逼（duress of circumstances）：沒有人指示被告犯罪，但客觀環境迫使他犯法以避免嚴重傷害。  例子：被持槍追殺，為了逃命而被迫超速駕駛。 值得一提，根據案例，威脅雖然必須是促使被告犯罪的「直接原因」，但毋需是唯一原因。如果被告犯罪同時因貪圖金錢報酬，只要該生命威脅存在且具直接因果關係，抗辯仍可能成立。 嚴格法律門檻 法庭對「脅迫」抗辯極為謹慎，以免被罪犯濫用。根據英國最高法院在 R v Z (2005) 案中定下的準則（並為香港法院全盤採納），要確立「脅迫」抗辯，必須符合嚴格條件。香港上訴法庭總結了這 7 大限制： (1) 脅迫不得作為謀殺、企圖謀殺及某些形式叛國罪的抗辯；(2) 脅迫抗辯所依據的威脅，必須是造成死亡或嚴重身體傷害的威脅；(3) 該威脅必須針對被告、其直系親屬，或與其關係密切的人；(4) 脅迫的判斷準則，大致以客觀方式表述，而非依據被告主觀感受；換言之，除被告須真誠相信威脅會實現，從客觀角度看亦必須合理； (5) 只有當涉案犯罪行為，由所依據的威脅直接造成，脅迫抗辯方可適用； (6) 即使被告已合理採取迴避行動，該威脅仍必須屬無法逃避； (7) 被告不得援引其自願陷入的脅迫作為抗辯。 威脅必須涉及死亡或嚴重身體傷害（death or grievous bodily ... Read more